臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

蘇金豐

訴訟代理人

林世浩

被告

黃智松

上列當事人間清償借款事件，於中華民國103 年8 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項亦定有明文。本件原告於辯論時，撤回違約金請求部分，經核合於上揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年4 月16日向原告申請現金卡使用，約定被告得憑該現金卡於約定借款動用期限93年4 月16日起至95年4 月16日止二年（若期滿30日前，如借款人不為反對續約意思，並經貴行同意，得以原契約延長契約期限，不另換約，其後每逢屆期時亦同）內，自行以自動化服務設備查詢及提領款項，為小額信用貸款，借款額度最高以新臺幣（下同）3 萬元為限，利率則以年利率17.99 ％按月固定計息，如遲延履行給付本金或利息時，喪失期限利益，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按照上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告上開貸款現金卡債務，自94年8 月21日起，即未依約還款，屢經催討，均置之不理，已喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠貸款本金2 萬9,822 元迄未清償。為此，依上開現金卡契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息。

三、原告主張之事實，業據提出現金卡申請書、契約、無摺存款業務往來申請約定書、帳務資料、對帳單、交易明細等影本為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。從而，原告本於上開現金卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之本金及利息，核屬正當，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為1,500 元（包括第一審裁判費1,000 元、公示送達登報費500 元），由被告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭