臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

陳燦煌

訴訟代理人

鍾富丞

被告

陳宏州

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國103 年8 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣原告承保之訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有車號00-0000 號租賃小客貨車（民國101 年11月出廠），於102 年1 月14日11時35分許，由訴外人陳澤蔚駕駛行經國道三號公路北向41公里280 公尺處外側車道（新北市土城區）時，遭被告駕駛車號0000-00 號自用小貨車因駕駛不慎追撞，致原告承保車輛受損。經送修後支出之修理費新臺幣（下同）2 萬8,792 元（含零件1 萬3,392 元、工資1 萬5,400 元），原告業已依保險契約理賠。為此，依保險法第53條、民法第191 條之2 、第196 條等規定，請求被告賠償給付原告上開理賠之損害金額2 萬8,792 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、原告主張之事實，業經提出道路交通事故當事人登記聯單、車險理賠申請書、估價單、發票、行車執照、駕駛執照、車損照片等影本為證，復經本院調閱內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊檢送之本件肇事資料稽之，堪認本件肇事係被告於上開時地駕車，疏未注意車前交通事故狀況及保持行車安全距離，緊急煞車失控，輾轉擦撞原告承保車輛，造成原告承保車輛受有損害，本件自應由被告負全部之肇事過失責任，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。

四、惟另查原告承保之上開租賃小客貨車，係於101 年11月出廠，有該車行車執照在卷可憑，至本件肇事日期102 年1 月14日，該車已使用2 個月，其零件應依法折舊，是原告上開主張修車費中之零件費用，應將折舊部分扣除。按行政院頒布之固定資產耐用年數表及折舊率表規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開原告承保車輛自出廠迄本件車禍發生時，已使用2 個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1 萬2,568 元，加計上開工資費用，原告本件得請求之汽車修理費應為2 萬7,968 元。

五、從而，綜上所述，本件原告依上揭規定，請求被告賠償給付修理費2 萬7,968 元，及自訴狀送達被告繕本翌日即103 年7 月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬正當，為有理由，自應准許，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。

六、本件係適用小額程序，所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭