臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

萬榮行銷股份有限公司

法定代理人

劉五湖

訴訟代理人

黃建彥

被告

王祈祥

上列當事人間返還借款事件，於中華民國103 年8 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國92年2 月23日與原債權人萬泰商業銀行簽訂小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE＆MA RY 現金卡為工具循環使用，申請辦理消費性商品貸款，按年利率18.25 ％計付利息，被告應依約按月繳納本息，逾期未繳，應按年利率20％計付遲延利息。詎被告自94年6 月28日起，即未依約還款，屢經催討，均置之不理，已喪失期限利益，視為全部到期，共積欠借款本金新臺幣（下同）5 萬9,934 元、帳務管理費100 元等共計6 萬0,034 元，尚未清償。又原債權人萬泰商業銀行其後於94年10月27日，將對被告上開不良債權讓與原告。為此，依上開小額循環信用貸款契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息。

三、原告主張之事實，業經提出小額循環信用貸款申請書、交易記錄、公司變更登記表、債權讓與證明書、登報公告等影本為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。從而，原告本於上開貸款契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付原告如本判決主文第一項所示之金額及利息，核屬正當，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），由被告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭