臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

至昌興業有限公司

法定代理人

林宏傑

訴訟代理人

李子聿律師

被告

順康瑞企業有限公司

法定代理人

姜振民

訴訟代理人

彭政愷

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國105年3月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告順康瑞企業有限公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：

（一）被告順康瑞企業有限公司前於民國102年1月26日間陸續積欠原告公司貨款總計新台幣（下同）240,294元，原告前並於103年11月間委請律師函文通知被告於五日內給付貨款，被告並於103年11月28日收受，原告雖屢為催討，但被告仍未蒙置理；迄至原告提出應收帳款等資料及簽收明細後，被告更否認有訂單之事實，此部分原告亦將一併主張涉嫌刑法詐欺之法律責任，併予敘明。

（二）依照聲證2催告函所示，被告既於103年11月28日收受催告函，自應於103年12月4日開始負擔遲延責任，為此，特主張被告應給付原告240,294元，並應自103年12月4日起至清償日止，按年利率百分之五之計算利息。為此爰依買賣契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告240,294元，並應自103年12月4日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

（三）對於被告抗辯之陳述：

⑴被告抗辯已逾越消滅時效云云，亦與事實不合，事實上本件被告既於103年11月28日收受原告請求之催告函，時效即已中斷，原告復於六個月內起訴（即104年5月18日），則本件並無罹於消滅時效之情形，併予敘明。

⑵此外，被告否認二造於2013年1月26日往來67,760元之交易行為，惟此部分經鈞院訊問證人周怡君表示，該交易確實為被告公司與原告公司往來之情形；且原告公司前於102年2月21日開立發票一紙，金額為229,200元，其中即包括102年1月26日之出貨明細，被告公司並有申報進項，但被告公司卻遲遲未支付款項，且於臨訟表示須核對云云，但是否核對以及具體內容為何，應屬權力障礙事實，依法自應由被告負擔舉證責任，但被告卻迄今未提出任何具體資料，依法自應蒙受敗訴之不利益。

⑶依照證人周怡君所稱，於原告所提出之送貨單中記載[周]部分之簽名，確實由其所簽署，且其有簽署也確實代表貨物已經由被告公司所收受。至於，被告雖片面否認部分以[郵寄方式]寄送，但關於以郵局便利袋方式寄送之部分，已均有被告公司員工簽收之證明，且未有收貨人簽名之部分，也為大榮貨運寄送，且有大榮貨運取件證明，該公司並為國內外知名企業，且送貨地址均為被告公司，惟因該公司僅保存單據半年，故原告公司無法調閱，但依照證人周怡君具結所稱，原告公司歷來除自行送貨外，也有郵寄或是貨運之方式寄送，亦足證原告公司所稱為真正。

⑷關於歷次送出貨資料內容，茲整理如下：┌────────┬─────────┬──────────┐│憑單編號 │寄送方式或簽收人 │說明 │├────────┼─────────┼──────────┤│0000000000 │便利袋(郵寄) │1、 收件人為順康瑞企││ │ │ 業。 ││ │ │2、 無簽收人，但有郵││ │ │ 務機構取貨寄發憑││ │ │ 證。├────────┼─────────┼──────────┤│0000000000 │送貨 │1、[周]簽收 │├────────┼─────────┼──────────┤│0000000000 │大榮貨運 │1、 收件人為順康瑞企││ │ │ 業。 ││ │ │2、 無簽收人，但有大││ │ │ 榮貨運取貨寄發憑││ │ │ 證。 │├────────┼─────────┼──────────┤│0000000000 │送貨 │[周]簽收 │├────────┼─────────┼──────────┤│0000000000 │便利袋(郵寄) │1、 收件人為順康瑞企││ │ │ 業。 ││ │ │2、 無簽收人，但有郵││ │ │ 務機構取貨寄發憑││ │ │ 證。├────────┼─────────┼──────────┤│000000000 │送貨 │[周]簽收 │├────────┼─────────┼──────────┤│0000000000 │便利袋(郵寄) │1、 收件人為順康瑞企││ │ │ 業。 ││ │ │2、 無簽收人，但有郵││ │ │ 務機構取貨寄發憑││ │ │ 證。 │├────────┼─────────┼──────────┤│0000000000 │送貨 │[周]簽收 │├────────┼─────────┼──────────┤│0000000000 │送貨 │[周]簽收 │├────────┼─────────┼──────────┤│0000000000 │送貨 │無簽收 │├────────┼─────────┼──────────┤│0000000000 │送貨 │[周]簽收 ，共三張。 │├────────┼─────────┼──────────┤│0000000000 │送貨 │[周]簽收 │├────────┼─────────┼──────────┤│0000000000 │送貨 │[周]簽收 │├────────┼─────────┼──────────┤│0000000000 │送貨 │無簽收 │├────────┼─────────┼──────────┤│0000000000 │郵寄 │1、 收件人為順康瑞企││ │ │ 業。 ││ │ │2、 無簽收人，但有郵││ │ │ 務機構取貨寄發憑││ │ │ 證。├────────┼─────────┼──────────┤│0000000000 │送貨 │[周]簽收 │└────────┴─────────┴──────────┘

三、被告則以：

（一）被告前與原告生意往來之過程，皆係由被告先行下單採購，原告遂依被告採購貨品之規格、數量開立出貨單交付貨品，嗣再提出帳款明細表向被告請款，由被告開立支票付款。而本件原告雖表示被告積欠貨款240.294元未付，然原告卻係於104年10月14日庭訊時始提出客戶應收帳款明細表用以佐證，且經查被告並未曾向原告訂購該帳款明細表內容所載之貨品，是被告否認積欠原告任何貨款。退步言，縱使該帳款明細表所載為真，其上登載之交易期日迄今皆已逾二年，原告之貨款請求權亦已罹於時效，原告當無理由再為請求給付。

（二）原告謂其於102年2月21日開立金額229.200元之發票1紙（下稱系爭發票）交付與被告，其中包括102年1月26日之出貨明細，而被告已申報進項，卻遲不支付款項，且否認交易關係，所為除不履行債務清償外抑更涉嫌刑事詐欺云云；查原告固交付系爭發票予被告。惟被告發現系爭發票所載交易品項不符，經向原告公司反映並與其業務人員林彥甫進行核對後，就其中價值19,324元貨品無爭議部分，遂由被告簽發同額支票1紙用以付款，其餘209,896元有議之貨品，則由林彥甫與被告再為進行清查核對，原告並同意被告先行將系爭發票向稅務機關申報。俟被告與林彥甫清查後，再由被告予以付款或開立銷項發票予原告，是現今尚未清查完結。

（三）又除上述2月之貨品爭議外，同年3月、5月原有爭議，惟經雙方協議後，被告乃先將無爭議部份付予原告，且雙方至103年3月間仍陸續交易，故原告稱被告遲不付款並否認交易，甚稱被告涉嫌詐欺，顯與事實不符，已涉嫌觸犯刑法之誹謗罪行。

（四）原告檢付單號末3碼之233、264、092、069、179、313、696號等之出貨單，僅以快遞資料為佐證，而其上無被告之簽名，無法證明其貨品為何物、是否為寄送予被告，更無法證實被告公司已收受，故請原告舉證之。

（五）原告表示關於115、030、119、233、342號等之出貨單，其簽名日期早於出貨日期，係出於被告要求，開立次月之出貨單，以利次月請款。開立不實之出貨單、發票已涉及稅法之相關罰則，原告豈有可能自陷不利？被告又怎會為觸法之行為，故仍請原告舉證。

（六）又如原告所言，兩造均為中小企業，其採購、收受、請款等必有其固定要件、程序（如被告之程序為：買受人下採購單請出賣人確認，收受出賣人之貨品時簽名，經驗收通過後，待出賣人備齊相關文件交付買受人後，支付款項），惟如前民事答辯二狀所述，經與原告業務人員林彥甫協議後，原請款金額共計三筆為354,757元，經雙方核對後，縱尚存疑慮之貨款，被告仍同意先行支付104,469元，其餘250,288元之貨款再行核對，然雙万尚在核對中，原告便提起訴訟，被告才暫停核對，非原告所稱遲遲未支付貨款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利亦之判決，被告願供擔保，准予宣告免為強制執行。

四、原告主張之事實，業據提出應收帳款明細表、律師函及回證、發票及明細為證，而被告對於原告之請求予以否認，並以前詞置辯，並提出支票3張為證，是本件所應審酌者為原告之貨款請求權是否已罹於時效？被告所辯是否足採？經查：

（一）按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。民法第127條、第129條第1項、第130條分別定有明文。查被告抗辯原告係於104年10月14日庭訊時始提出客戶應收帳款明細表用以佐證，其上登載之交易期日迄今皆已逾二年，原告之貨款請求權亦已罹於時效云云，惟遭原告否認，經查，本件貨款請求權之時效期間為2年，而原告已於103年11月19日委託律師發函催告原告給付貨款，而本件被告已於103年11月28日收受原告請求之催告函，依前開規定，時效期間因原告請求而中斷，而原告業於104年5月19日向本院聲請對被告發支付命令，因被告異議而視同起訴，依前開規定，本件並無罹於消滅時效之情形，先予敘明。

（二）另被告抗辯否認兩造間有交易關係，否認這些出貨單客戶簽收欄是被告的員工簽收的，不確定有收到原告訴代所講的這些發票並做為進項稅額使用云云。惟查，原告陳稱除102年1月26日總計67,760元沒有出貨單外，其他都有出貨單，但是67,760元的部分有開發票給被告，被告已收到，並且應該有拿去申報進項稅額使用，並提出收帳款明細表、發票及明細等件為證。經查，本院傳喚證人周怡君到庭證稱：本院問：是否曾經在被告公司任職？是否曾承辦被告公司與原告公司業務？證人答：是，我曾在被告公司擔任採購助理，也曾經承辦過兩造間業務。本院問：這些簽名是否你所為？證人答：是我的簽名，表示被告公司確實有簽收原告的這些貨品。本院問：系爭三份便利帶出貨單是否也是由妳簽收？證人答：有些是由我簽收，有些是由我同事張先生或田小姐簽收。本院問：原告提出的出貨單，有些是沒有你們客戶簽收的單據，你們被告公司有沒有簽收這些貨？證人答：雖然時間已久但被告公司應該有收受這些貨品，被告公司採購一定會有現場人員會填請購單，現場一定會有主管簽名，然後再交由我們採購人員採購，原告公司如果有出這些貨，一定是接到被告公司採購人員下單，所以原告公司如果有出貨給被告公司，被告公司一定會下單。本院問：應收帳款明細表2013年1月26日所列品名是否為被告公司有向原告採購的貨物品名？證人答：我不能確定2013年1月26日這些貨品是我向原告採購的，但被告公司確曾向原告公司下單採購該明細表所列品名貨物。本院問：原告公司除了直接送貨給被告公司，有無用快遞或貨運出貨給被告公司？證人答：有等語（詳見本院105年3月23日言詞辯論筆錄）。是依證人前開證言，可認原告準備一狀所附單據是證人周怡君簽名；系爭三份便利帶出貨單是證人周怡君或其同事簽收；又出貨單之貨品，證人周怡君亦證明被告公司有收受這些貨品；又系爭應收帳款明細表2013年1月26日所列品名，證人周怡君雖不能確定2013年1月26日這些貨品是其向原告採購的，但被告公司確曾向原告公司下單採購該明細表所列品名貨物。又證人周怡君亦承認原告公司除了直接送貨給被告公司，亦有以快遞或貨運出貨給被告公司，是依證人周怡君之證詞，於原告所提出之送貨單中記載[周]部分之簽名，確實由其所簽署，且其有簽署即代表貨物已經由被告公司收受。至於，被告雖否認曾收受部分以[郵寄方式]寄送之系爭貨物，惟查系爭以郵局便利袋方式寄送之貨物，其中部分有被告公司員工簽收之證明，而未經被告公司員工在收貨人欄簽名部分，亦有郵務機構取貨寄發憑證在卷可稽；又原告委託大榮貨運運送部分，亦有大榮貨運取貨寄發憑證附卷可憑，況被告公司為國內知名企業，且送貨地址均為被告公司，雖因被告公司單據保存期限僅為半年，致原告公司無從調閱，然證人周怡君到庭亦具結證稱:原告公司歷來除自行送貨外，也有用郵寄或是貨運之方式寄送貨物等語，是應認本件未經被告公司員工簽名收取部分之貨物，被告公司亦已自原告公司處收受無訛。綜上，本件原告主張被告尚有本件貨款未清償，堪認為真實可採。

五、從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付240,294元及自103年12月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭