臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

吳淑華

被告

邦固企業有限公司

法定代理人

吳俊清

上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國106年8月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）483,334元。嗣原告於民國107年1月10日言詞辯論期日當庭變更聲明，請求被告應給付原告483,333元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張：原告自90年7月1日於被告公司任職，擔任職務為船務經理，約定工資為50,000元，最後工作日105年10月31日，而自105年10月31日起被告公司負責人吳俊清即不見蹤影，無法聯絡，公司業已歇業，然未給付原告資遣費，原告於94年7月1日選擇新制，故要求資方應給付原告舊制資遣費4個月為200,000元（50,000元×4＝200,000元）及新制5.6年資遣費為283,333元「即50,000元×（5＋2/3）＝283,333元」，合計483,333元，屢經催討，均不獲置理，爰本於勞動契約之法律關係，求為判決如主文第一項所示之事實，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）、薪資表、扣繳憑單、新北市政府勞資爭議調解紀錄、資遣費試算表等件影本為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭