臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

被告應於繼承侯仁宗遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣伍萬陸仟壹佰參拾肆元，及自民國八十七年十月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承侯仁宗遺產範圍內連帶負擔。

本判決得假執行。理由要旨

一、按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252條分規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本件原告因被告被繼承人侯仁宗遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以單方擬定之定型化約款，原告得收取按週年利率16%計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，從而，本院認原告另請求之違約金，殊非公允，爰酌減至如主文第1項所示為適當。

二、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭