臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　 106 年度板簡字第 1479 號

原告

楊文瑞

被告

蕭志安

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國106年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有民事訴訟法第255條第1項但書規定之各款情形之一者，不在此限。本件原告原起訴主張確認被告所持有如附表所示之8紙本票債權對原告不存在。嗣原告於民國106年8月24日言詞辯論期日變更起訴聲明為：確認被告所持有如附表所示之6紙本票債權對原告不存在。核其變更為請求之基礎事實同一且為縮減應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定情形，自應予准許，合先敘明。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院42年台上字第1031號判例意旨可資參照。查原告主張被告持有原告所簽發如附表所示本票6紙（下稱系爭本票），持向本院聲請本票裁定，有本院106年度司票字第2976號民事裁定附卷可稽，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本件訴訟獲勝訴判決之結果，取得對抗被告票據行使之權利，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告持有原告所簽發如附表所示本票6紙，係因被告邀同原告一起投資思鍇Skybeez賭場案，而此案因事後被揭發並經新聞報導違法吸金，且兩造均賠錢，而原告一開始認為該投資很賺錢，故想幫助被告一起賺，之後就簽發系爭本票給被告，而原告本以為沒關係，故只有在系爭本票簽名，沒有蓋印章、手印，豈料嗣後賠錢後，被告就變臉，原告同樣賠了100萬元，比被告多，但原告沒有找當時分享該投資案的朋友討錢。而原告當初簽發系爭本票給被告只是為了幫被告打氣，以為只是形式上，沒有賺被告半毛錢，還拿錢給被告，沒想到卻收到鈞院之本票裁定。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項，請求如訴之聲明。併為聲明：確認被告持有如附表所示之6紙本票債權對原告不存在。

二、被告則以下列事由資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。

（一）一開始是原告找被告投資，但被告我不願意投資，因為風險太大，所以原告就說他要開本票給被告，損失原告會負責，被告就願意投資。

（二）原告開本票是保證被告不會有損失，被告就貸款70萬元，其中35萬元交給原告投資，一開始兩個月確實原告有每個月各匯款45,000元匯款給被告，還差26萬元，原告說是公司的問題，不賠給被告。

（三）原告有拿被告的錢，是否有去投資被告也不知道。

（四）據被告知道原告有介紹費等費用。

（五）前二個月的4.5萬元，是原告用個人的帳戶轉給被告的。

（六）被告同意原告可以分期付款還給被告，原告要還被告26萬元，每個月可以還被告1萬元。

三、原告主張被告持有伊所簽發之系爭本票，並持系爭本票向本院聲請發本票裁定，經該法院於106年6月22日以106年度司票字第2976號准許為強制執行，此有本院106年度司票字第2976號本票裁定在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。而原告不否認有簽發系爭本票，但辯稱當時原告一個朋友跟原告說開本票沒有蓋手印就沒有關係，所以原告才會開本票，也給被告信心等語，惟原告自承其簽發系爭本票是為擔保被告交給原告投資款之損失，且原告亦承認被告確實有26萬元之損失（106年8月24日言詞辯論筆錄參照），是原告既已承認其簽發系爭本票是為擔保被告投資款之損失，且被告確實業已損失26萬元，是原告前述主張應無足採，而被告所辯應為實在。是被告依系爭本票之文義行使其權利，於法有據，並無不合，是原告請求確認被告持有如附表所示之6紙本票債權對原告不存在，應屬無據。

四、從而，原告依民事訴訟法第247條之規定，請求確認被告持有如附表所示之6紙本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭