臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

高杉讓

訴訟代理人

何宏建

被告

陳文豪

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國89年8月2日向原債權人美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱為渣打商銀）申請信用貸款，並約定借款年利率7.88％，自90年3月1日起，自動調整為年利率16％，如有累積2次或以上遲延繳款記錄，利率調整為年利率18％，按日計息，直至該貸款之本息全部付清為止。詎被告自91年12月1日起未依約繳款，至今尚欠貸款新臺幣（下同）106,154元，屢經催討，均未清償。而原債權人即渣打商銀業於99年10月29日將上開債權讓與原告公司，並已依金融機構合併法第18條之規定，債權讓與之通知以公告方式代之，是以本件債權業已合法移轉且發生效力。爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係請求被告返還借款，並聲明如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之美國運通貸款申請書、往來明細查詢表、行政院金融監督管理委員會函、債權讓與證明書及附表、公告報紙影本各1件為證。而被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭