臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

麗寶百貨廣場股份有限公司

法定代理人

吳霖懿

訴訟代理人

鄭梅瑛

訴訟代理人

黃盈縈

被告

富盛豐實業有限公司

法定代理人

張豐鑠

上列當事人間請求給付違約金等事件，於民國107 年3 月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）281,174 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率百分之10計算之利息。嗣減縮為被告應給付原告81,174元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告公司於民國105 年5 月12日與原告公司簽立設櫃合約書（下稱系爭合約），約定設櫃期間自105 年5 月20日起至106 年5 月19日止，設櫃點係麗寶百貨廣場2 樓L202（權狀坪16.74 坪，使用坪7.5 坪）、VL203 ( 權狀坪17.86 坪，使用坪8 坪）二櫃位。設櫃期間被告公司未依雙方約定於105 年6 月30日前繳付設櫃履約保證金實已違約在先，且被告公司積欠原告公司依設櫃合約書可抽成之款項共計68,680元（105 年11月份為16,220元，105 年12月份為18,189元，106 年1 月份為13,418元，106 年2 月份為9,481元，106 年3 月份為11,372元）。另因被告公司提前於105年10月31日終止系爭合約，依合約書第19條第3 項規定，被告公司應給付原告公司合約終止違約金，共計12,494元。原告多次寄發存證信函催促被告繳清積欠款項，惟被告均不予理會。為此，爰依上開契約之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付如主文第一項所示之金額、利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出系爭合約書、切結書、專櫃對帳單乙份、存證信函及被告公司向原告公司表示終止系爭合約之函文等件為證，而被告雖以支付命令聲明異議狀表示該項債務尚有糾葛，然被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於上開契約法律關係，請求被告給付如本判決主文第一項所示之金額、利息，核屬正當，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭