法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,293

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

112年度板簡字第1684號

侵權行為損害賠償民事裁判日期 112 年 10 月 31 日

法官沈易

原告
永崴數位網路有限公司(即永崴公司)
原告
兼 法 定
代理人
黃偉志
被告
怡群科技股份有限公司(即怡群公司)
被告
兼 法 定
代理人
林宗享
共同訴訟代理人
林佩賢

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣橋頭地方法院。

理由

一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。再按依個人資料保護法規定對於公務機關提起損 害賠償訴訟者,專屬該機關所在地之地方法院管轄。對於非 公務機關提起者,專屬其主事務所、主營業所或住所地之地 方法院管轄。前項非公務機關為自然人,而其在中華民國現 無住所或住所不明者,以其在中華民國之居所,視為其住所 ;無居所或居所不明者,以其在中華民國最後之住所,視為 其住所;無最後住所者,專屬中央政府所在地之地方法院管 轄,個人資料保護法第33條第1 項、第2項亦定有明文。觀 諸其立法理由謂:「有關侵害個人資料之損害賠償訴訟,不 論單一事件單一受害人,或同一原因事實造成多數當事人權 利受侵害,『亦不論其請求權依據』,皆採專屬管轄,爰參 考民事訴訟法第一條非訟事件法第二條規定增訂本條,以 利實務操作。」堪認關於侵害個人資料之損害賠償訴訟為專 屬管轄訴訟。

二、本件原告起訴主張被告違反個人資料保護法規定,而依個人資料保護法第29條第1項及侵權行為等規定,請求被告給付賠償(詳見起訴狀及調查筆錄),本件顯然為「有關侵害個人資料之損害賠償訴訟」,依前揭說明,本件應專屬被告住所地之法院管轄,又被告2人住所、公司設立地址為高雄市湖內區,故本件應專屬臺灣橋頭地方法院管轄,原告向無管轄權之本院起訴,容有違誤,爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

以上正本係照原本作成。如不服本裁定,應於送達後10日內,向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出抗告狀並表明抗告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後10日內補提抗告理由書(須附繕本並繳納抗告費新台幣1000元)。

中  華  民  國  112  年  10  月  31  日

法 官 沈易

中  華  民  國  112  年  10  月  31  日

書記官 吳婕歆

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「板橋簡易庭112年度板簡字第1…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)