臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

反訴原告即

被告

童樹金

被告

反訴被告即

原告

童秀春

訴訟代理人

沈志成律師

訴訟代理人

吳意淳律師

訴訟代理人

反訴被告即

被告

童樹傳

被告

童秋林

被告

童秋芳

被告

童秀珍

兼訴訟代理人

童樹傳

上列當事人間分割共有物事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不具牽連關係者，自不合於前揭規定，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回該反訴。

二、經查，本件反訴被告即原告依民法第824條之規定提起本訴，請求准予裁判分割坐落新北市○○區○○段0000地號土地及其上同段971建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路000巷0號4樓，下稱系爭建物）；反訴原告則依民法第822條之規定，請求反訴被告及反訴原告給付系爭建物所生之水電費、管理費。惟共有人對於共有不動產管理所生之費用，固得行使其訴訟權利，惟該爭執之法律關係，非法院為共有物分割裁判時，所應判斷之先決法律關係，故反訴原告所提反訴，並非反訴被告即原告所提本訴之先決問題；且本訴之訴訟標的為分割共有物，與反訴訴訟標的係依民法第822之規定所為請求，二者請求權基礎並不相同，訴訟標的法律關係亦非同一，與本訴之防禦方法間亦無主要部分相同或密切共通性，訴訟資料亦無共通性或牽連性，堪認反訴與本訴之標的或其防禦方法，並無牽連關係。從而，反訴原告提起本件反訴，與民事訴訟法第260條第1項規定之反訴要件不符，本件反訴自非合法，應予駁回。

三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭