臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

童秀春

訴訟代理人

沈志成律師

訴訟代理人

吳意淳律師

被告

童樹金

被告

童秋林

被告

童秋芳

被告

童秀珍

兼訴訟代理人

童樹傳

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告童秋芳未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：附表一所示坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），及其上同段971建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路000巷0號4樓，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）為兩造所共有，應有部分如附表一所示，而系爭不動產無不能分割情事，兩造間亦無不分割之約定，是原告得隨時請求分割共有物。又系爭建物為單一建物，原物分配顯有困難，故兩造共有之系爭不動產應予以變價分割，並將所得價金按兩造應有部分之比例分配。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，提起本件訴訟等語，並聲明：兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配。

二、被告則以：

㈠被告童樹金、童秋林、童秀珍、童樹傳均稱：同意系爭不動產予以變價分割。

㈡其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院得心證理由

㈠原告主張之事實，此有系爭不動產之土地、建物登記第一類謄本、系爭不動產空拍圖、系爭土地地籍圖謄本、現場照片、系爭建物及土地查詢資料在卷（見本院卷第17至30、189、190、223至226頁、限閱卷）。且為被告童樹金、童秋林、童秀珍、童樹傳所不爭執；被告童秋芳對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。

㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。依系爭土地查詢資料所示，系爭土地位於板橋都市計畫之商業區，為都市計畫用地（見本院卷第233、235頁），則系爭不動產並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，原告既為共有人之一，其依上開規定訴請裁判分割系爭不動產，核屬有據。

㈢次按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至3項分別定有明文。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。是以，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。另所謂原物分配有困難，得變賣共有物而分配價金之情形，係指共有物性質上不能以原物分配，或以原物分配將減損其價值或難以為通常之使用時，得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益與實質公平。

㈣查，系爭土地面積為411平方公尺，有土地建物查詢資料附卷可參（見限閱卷）；系爭房屋坐落於系爭土地上，為11層樓鋼筋混凝土造之建物，樓層登記面積為84.48平方公尺，亦有土地建物查詢資料附卷可考（見限閱卷），是系爭土地為系爭房屋之基地，不適合分割所有使用，而系爭房屋出入則僅有1門戶，若以原物分割，各共有人可分得之面積不大，且須劃分一定區域維持共有或約定留供他部分出入用，影響系爭房屋得有效使用之面積，日後任一共有人如欲出售其分得部分，亦因欠缺獨立使用性而不易完成交易，此種分割方式不僅不符合經濟效用，且損及系爭房屋之完整性，勢必破壞系爭房屋使用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，足認本件以原物分割，顯有困難。參以採行變價分割之方式，透過執行法院經由鑑價、詢價程序後，再定出最低拍賣價格拍賣之執行程序，於「自由市場競爭」之情形下，將系爭不動產所有權歸一，除可發揮更大之經濟效用，原告與被告均可於變賣時參與買受，並主張共有人之優先承買權，經由良性公平競價之結果，可使系爭不動產之市場價值極大化，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有人，足徵本件採變價分割之方式，應為最符合兩造利益與系爭土地經濟效用之分割方法。是原告主張變價分割，應屬有據。本院審酌系爭不動產之使用情形、經濟效用、公平原則及共有人之利益，認將該不動產變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配之，應屬適當。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定，訴請變價分割系爭不動產，為有理由，爰判決如主文第1項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，本件應負擔之訴訟費用自應由兩造分擔較符公平原則，爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌定兩造依原應有部分比例分擔訴訟費用。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭