臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

蔡育葳

被告

謝佳怡

上列當事人間返還押租金事件，本院於民國115年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠兩造前為共同承租人，就坐落新北市○○區○○路00號5樓之房屋(下稱系爭房屋)，向訴外人韋國舟簽訂房屋租賃契約(下稱系爭租賃契約)，約定租賃期間自民國113年9月7日至114年9月6日止，每月租金新臺幣(下同)2萬8,000元、押租金5萬6,000元。兩造於113年11月20日協議退租，然因被告要求原告需交付系爭房屋鑰匙及給付購置設備費用，原告為顧及自身權益而未同意退租，詎被告自113年12月起逐步排除原告居住之權利，非但擅自更換門鎖，且威脅將報警處理，而排除原告就系爭房屋之使用權利。又原告自113年12月起已無法使用系爭房屋，實質上應構成系爭租賃契約之解除，原告依法無需承擔支付租金之義務，且可取回訂約時已繳付之押租金，爰依法請求被告返還押租金5萬6,000元等語。

㈡並聲明：被告應給付原告5萬6,000元。

二、被告則以：

㈠原告於113年10月10日自行向被告提出不欲繼續承租系爭房屋之意思，而非被告擅自排除原告居住於系爭房屋之權利。且被告雖有更換系爭房屋門鎖之行為，然此係經過出租人之授權始為門鎖之更換，被告並無原告所陳排除其居住權利之事實等語為辯。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由兩造前為共同承租人，就系爭房屋向訴外人韋國舟簽訂系爭租賃契約，約定租賃期間自113年9月7日至114年9月6日，每月租金2萬8,000元、押租金5萬6,000元之事實，此有租賃契約書存卷可查(見本院卷第143至150頁)，且為兩造所不爭執，上開事實，首堪為真。原告以被告擅自更換系爭房屋門鎖，排除其居住之權利，因而請求被告返還押租金等語，此經被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠系爭租賃契約押租金之返還義務人為何人？㈡被告有無排除原告系爭房屋居住之權利？原告以此理由請求被告返還系爭租賃契約押租金，有無理由？

㈠有關系爭租賃契約押租金之返還義務人為何人之爭議：

⒈按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金。同法第421條第1項、第439條前段亦定有明文。另按契約之拘束力，係因當事人基於意思自主，自我決定並自我拘束，國家與法院基於對個人意思自主之尊重，遂在私法自治原則容許之範圍內，承認當事人約定之內容。故契約僅拘束該契約之當事人，依契約所生之債，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付，此即債之相對性。

⒉系爭租賃契約第4條第1項、第2項約定，乙方(即本件原、被告)應於訂立本契約同時，交付甲方(即訴外人韋國舟)5萬6,000元，作為租賃擔保金；租賃關係消滅，乙方應遷空返還房屋(包括戶籍和公司設址之遷出)，如有可歸責於乙方之事由所造成之房屋損害，及各項積欠租金(或違約金)、水電、瓦斯、電話、管理等欠費，甲方得由租賃擔保金中扣抵，餘額退退還乙方。

⒊查系爭租賃契約之出租人為訴外人韋國舟，而兩造為該租賃契約之共同承租人乙情，此有租賃契約書在卷(見本院卷第143至150頁)，是揆諸上揭約定，系爭租賃關係消滅時，返還押租金之義務人為系爭租賃契約之出租人(即韋國舟)，原告依系爭租賃契約請求非契約之債務人之被告返還押租金，已有未當，合先敘明。

㈡被告有無排除原告系爭房屋居住之權利？原告以此理由請求被告返還系爭租賃契約押租金之爭議：

⒈又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院113年度台上字第191號、109年度台上字第768號判決意旨參照）。本件原告主張被告上開更換門鎖之行為，侵害其居住系爭房屋之權利而受有租金之損失，此經被告否認，原告自應就被告侵害其居住系爭房屋權利之行為負舉證責任。

⒉原告雖以，被告擅自更換門鎖，排除其居住系爭房屋之權利等語，固據提出兩造間對話記錄(見本院卷第21至33頁)，為被告否認，並以前揭情詞置辯，然查，依據卷附被告所提之兩造間對話記錄(見本院卷第153頁)，原告於113年10月10日向被告表明不欲承租系爭房屋，且向被告詢問是否可不負擔支付租金之義務，此經被告回覆「我尊重你」、「我只是說好需要思考一下怎樣會更好」等語(見本院卷第153頁)，復參兩造間113年11月23日對話記錄(見本院卷第21頁)，被告向原告表明因原告不繼續承租，請原告繳還房屋鑰匙時，原告主動要求被告將其私人物品取出、放置客廳等語，綜合上情，難認被告有何強迫原告遷出之情，足徵本件係原告不欲繼續承租系爭房屋，而非被告逕自排除被告居住之權利。原告雖以被告擅自更換門鎖使其無法繼續於系爭房屋居住，然依系爭租賃契約第5條第2項之約定，房屋如有改裝之需要，乙方(即本件原、被告)應先取得甲方(即訴外人韋國舟)之同意後始得自行裝設，可知若承租人欲更換門鎖，應經系爭租賃契約出租人同意，始得為之。再者，參照被告所提其與房屋出租人韋國舟間對話記錄(見本院卷第179至182頁)，韋國舟主動向被告建議換鎖之店家，以及換鎖費用由韋國舟負擔等語，堪信本件更換門鎖之人應為系爭租賃契約出租人韋國舟。是原告主張被告擅自更換系爭房屋門鎖云云，即屬無據。況本件縱有原告所陳被告擅自更換門鎖、排除其居住權利之情節，原告所應請求返還系爭租賃契約押租金之對象，應以系爭租賃契約之出租人為限。是原告請求被告返還系爭租賃契約押租金部分，即乏有據。

四、綜上所述，原告依法請求被告返還押租金5萬6,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提出之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭