臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣4,000元，及自民國114年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本件訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣60元，加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領

一、原告主張：被告於民國112年3月24日7時30分許，在新北市○○區○○路0段00巷000號該棟公寓可聽聞之公共場所內，基於公然侮辱之犯意，當場以「幹你老母老雞巴」、「上來啦，幹你老母的老雞巴」等語辱罵原告（下稱系爭穢語），足以貶損原告之名譽。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告於上揭時地固有以系爭穢語辱罵原告，惟其僅係一時情緒失控而以較為粗鄙之言語表達。又被告告以原告上來啊等詞，原意係要求原告出面溝通，被告所為之言論非基於公然侮辱之故意，且未致原告社會評價降低之情，而不該當侵害原告之名譽權等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告於前揭時、地以系爭穢語辱罵原告，致原告名譽受損，被告上開行為已不法侵害原告之人格法益，且與原告所受損害間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實，有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第14343號、113年度偵續字第443號不起訴處分書在卷可參，並經本院依職權調閱上開刑事案件偵查卷宗核閱屬實，堪認原告之主張為真正。

㈡被告雖辯以：伊並無公然侮辱之故意，且其以系爭穢語表達未該當名譽權之侵害云云，惟查，本件係肇因於原告與上址同棟公寓1樓之住戶因故爭吵，互為叫囂，而被告為同棟公寓3樓之住戶，於聽聞上開鄰人間喧擾後，於3樓住家以公眾均可聽聞之聲量以系爭穢語隔空辱罵原告，此有臺灣新北地方檢察署113年度偵續字第443號偵查卷附勘驗筆錄在卷(見灣新北地方檢察署113年度偵續字第443號第41頁反面至第44頁)，考量被告以系爭穢語辱罵原告之前，兩造並無實際爭吵，被告於此情境下，無故以系爭穢語隔空辱罵原告，對於系爭穢語足以貶損原告之人格尊嚴與社會評價當有認知，難認無侵害原告名譽權之故意。且系爭穢語用詞粗鄙、輕蔑，足以貶抑原告之社會評價，而使原告精神及心理上感受不堪，而為不法侵害原告名譽權之行為。是被告上開所辯，洵屬無據，礙難憑採。被告自應負侵權行為損害賠償責任。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明定。次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件被告不法侵害原告之侵權行為事實，業經認定於前，堪認原告因被告上揭行為，而受有精神上痛苦，原告依前開規定，請求非財產上損害賠償，核屬有據。本院爰審酌兩造學經歷、財力情形，業據兩造陳明在卷（見本院卷第194頁），另參酌稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合考量被告辱罵系爭穢語之起因，並考量兩造之經濟狀況、身分地位，暨被告之侵權行為態樣及影響所及等一切情狀，認原告請求10萬元之非財產上損害尚嫌過高，應核減為4,000元為合理。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

六、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之19第1項，確定本件訴訟費用為1,500元，依兩造勝敗訴比例，由被告負擔60元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭