臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣4,680元，及自民國114年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、本件訴訟費用額確定為新臺幣1,500元由被告負擔，加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4,680元為原告預供擔保，得免為第一項之假執行。理由要領

一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告於起訴後減縮請求為：被告應給付新臺幣（下同）4,680元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。

三、原告主張被告為捷運麗都公寓大廈（下稱系爭社區）之區分所有權人，尚積欠自民國114年1月起至同年2月止之管理費2,280元、停車位管理費2,400元，共計4,680元迄未繳納，並提出新北市永和區公所113年10月22日新北永工字第1132187233號函、公寓大廈管理組織報備證明、系爭社區規約、系爭社區0000000000號公告、建物登記第三類謄本、系爭社區催繳通知單、住房管理費計算式、新北市永和區公所114年9月24日新北永工字第1142204460號函、原告社區114年第2次區分所有權人會議紀錄（支付命令卷第7至10頁，本院卷第87至129頁）為證。

四、被告則辯稱：㈠原告法定代理人於113年8月17日區分所有權人會議不具召集權人之資格，114年9月4日區分所有權人會議亦未達會議召集門檻12人，故113年8月17日、113年10月9日、114年9月4日區分所有權人會議決議無效，原告法定代理人未取得管理負責人身分，本件不具有當事人適格；㈡伊已分別於114年2月27日以存款方式將4,680元存至「捷運麗都公寓大管理負責人」元大銀行永和分行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶），已依完成管理費之繳納，債務已清償；原告未與前任法定代理人完成交接，以至於對於上開元大銀行帳戶無法支配，實與被告無關；又原告自行引進智生活APP繳費應經過區分所有權人會決議，故原告請求亦無理由等語。

五、本院之判斷：

（一）原告法定代理人是否為原告管理負責人之認定：

1.原告法定代理人為原告之管理負責人，經系爭社區113年10月9日、114年9月4日區分所有權人會議決議通過，有原告前述提出之新北市永和區公所113年10月22日新北永工字第1132187233號函、公寓大廈管理組織報備證明、新北市永和區公所114年9月24日新北永工字第1142204460號函、系爭社區114年第2次區分所有權人會議紀錄為證。

2.被告雖稱113年8月17日區分所有權人會議，其推選管理負責人公告是於113年9月17日才補簽名，是原告法定代理人不具召集權人之資格等語，惟依據被告提供之對話紀錄，足認此部分是為了完成公所報備所為之形式要求，並不代表推選之時該等住戶並無推選之意，且縱使推選管理負責人公告是於事後補簽名，亦僅是召集程序上之瑕疵，在法院撤銷區分所有權人會議決議之前，該決議仍屬合法有效。

3.又被告雖稱114年9月4日區分所有權人會議為線上會議，有權參加者僅10人，未達會議召集門檻12人等語，惟被告所提供之簽到簿已記載有22人簽到，被告所述之人是否均未出席或委託他人出席，尚無法直接從被告提供之LINE對話紀錄判斷，且縱使有住戶漏未簽書面委託之情形，亦僅是召集程序上之瑕疵，在法院撤銷區分所有權人會議決議之前，該決議仍屬合法有效。

（二）被告是否已清償之認定：

1.民法第309條第1項規定:「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。」，根據此條文之內容，若債務本旨是有要求債務人應該依照一定的方法來給付（包含匯入特定帳戶），則債務人就需要按照該方法為之，債務才會消滅。

2.依據系爭社區規約第17條第2項第2款規定：「管理費之收繳程序及支付方法，授權管理負責人訂定」（本院卷第106頁）；又依系爭社區公告0000000000號，原告依照前述規約授權，公告自即日起以「使用智生活APP登入繳費」之方式繳費（本院卷第227頁），則被告自應依此方式繳納管理費，被告辯稱並無排除其他繳費方式等情，顯然與上述公告之文義不符，不足採信。被告雖稱於114年2月27日匯款4,680元（即原告本案請求之管理費及停車位管理費）至前述元大銀行帳戶，惟此與前述公告之管理費之收繳程序及支付方法不符，自不生債務清償之效力，則原告自得請求被告支付114年1至2月之管理費及停車位管理費共計4,680元。

3.被告雖辯稱系爭社區規約第17條第2項第2款對於管理費收繳程序部分並無明定，因此才在系爭社區規約第7條第2項第8款規定，引進智生活APP繳費為「管理費之繳納與調整」，為應經區分所有權人會議決議事項等語。然而，系爭社區規約第17條第2項第2款已明定管理費之收繳程序及支付方法授權管理負責人訂定，被告辯稱管理費收繳程序部分並無明定，顯然與事實不符。此外，若對照中央主管機關訂定之公寓大廈規約範本，足以發現系爭社區規約第17條第2項第3款規定，是從公寓大廈規約範本第17條第2項第2款規定「管理費之收繳程序及支付方法，授權管理委員會訂定」修改而來，將「授權管理委員會訂定」改為「授權管理負責人訂定」；系爭社區規約第7條第2項第8款規定，則沒有出現在公寓大廈規約範本第7條第2項規定中。是若原告制定規約時，有意將繳納之方式規定應由區分所有權人會議決議，自應明訂於系爭社區規約第17條第2項第3款，例如規定「管理費之收繳程序及支付方法，應由區分所有權人會議決議」。因此，在解釋上應認系爭社區規約第7條第2項第8款規定應經區分所有權人會議決議之「管理費之繳納與調整」，應指管理費是否應繳納、繳納金額、分擔基準（此部分其實在公寓大廈規約範本第17條第1項、第2項第1款、系爭社區規約第17條第1項、第2項第1款均已有規定，更足以證明系爭社區規約第7條第2項第8款規定實為重複之規定）等實體事項，而非已在系爭社區規約第17條第2項第3款規定授權管理負責人訂定之「管理費之收繳程序及支付方法」等程序事項。是被告辯稱原告引進智生活APP繳費依系爭社區規約第7條第2項第8款應經過系爭社區區分所有權會議決議等情，不足採信。

六、從而，原告依給付管理費之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭