臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

張寶云

被告

李叔亮

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國（下同）114年1月10日14時24分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號前，基於毀棄損壞之犯 意，徒手搬動原告停放於此之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）至新北市○○路0段00巷00號前道路上， 造成系爭機車之車手損壞需更換零件，系爭機車之右拉桿、前土除、面板（左）（中）（右）、腳踏板、排氣管護片 、大燈框多處刮傷，而導致系爭機車不堪使用，經送廠修復，維修費用共計新臺幣（下同）7,200元、美容11,100元、報案工作損失1,600元、交通費730元，總計20,630元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告20,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則辯以：刑事已經不起訴處分，原告如何證明損害是被告造成的各等語。

三、經查：

㈠原告主張被告於前揭時、地毀損原告所有系爭車輛之事實，業經提出京泰維修估價單、車上水汽車美容價目表、車損照片等件為證，而被告則否認原告主張，故本件所應審酌者為被告應否負損害賠償責任？原告得請求金額為何？

㈡經查，依新北地方檢察署檢察官114年度偵字第9261號不起訴處分書理由欄三、記載：「訊據被告李叔亮固坦承於上開時、地搬動本案機車,惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我不是故意損壞本案機車，是因為我媽媽回家要停車，告訴人張寶云把本案機車停在我家前面，我才把他的車移走等語」，是依上記載可認被告確實有於前述時、地移動原告之系爭機車，雖然被告並無故意毀損系爭機車，但難認被告無過失損壞系爭機車，是原告請求被告應負賠償責任，堪以認定。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。被告過失致原告所有系爭車輛受損，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：⑴維修費用新臺幣7,200元部分：業據原告提出京泰維修估價單乙紙在卷可稽（卷第17頁），經核為修繕所必要，應予准許。⑵美容11,100元部分：未據原告舉證證明與本件事故之發生確有相當因果關係，是此部分之請求難認有據，無可採取。⑶報案工作損失1,600元部分：固據原告提出新 北市政府警察局土城分局金城派出所受（處）理案件證明單為證，然訴訟風險為一般國民均可能遭遇，此種風險係獨立於被害人所受身體或物之侵害之外，舉凡受偵查、開庭、抑或所支出之攻擊防禦費用，涉及訴訟而必須經歷之各種過程，乃當事人依法應到庭為訴訟行為，盡其攻擊防禦之能事，係其為確保自身財產權所為，縱其因選擇請假而或受有薪資損失，究非本件侵權行為所造成之損害，二者間復無相當因果關係，則原告請求薪資損失1,600元，尚屬無據，不應准許。⑷交通費730元部分：未據原告舉證證明以實其說，難認有據，委無可取。

㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請求被告給付7,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；至逾此之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭