臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

丁逸心

被告

陳玉梅

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審簡附民字第2號），本院於中華民國114年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張:被告於民國113年3月5日10時30分許，在新北市○○區○○路0段000號國泰世華商業銀行埔墘分行1樓營業大廳領款時，因細故與丁逸心發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，在該處不特定人得以共見共聞之場所，當場以「豬!笨!笨!笨!沒有腦袋」、「爛梨仔、爛梨仔、爛梨仔(台語)」、「嘴太賤、賤賤賤賤」、「操機掰(台語、比中指)」、「操!(比中指)、操(比中指)、操(比中指)」、「我操你媽的(比中指)」等語辱罵及手勢侮辱原告，足以貶損原告之名譽及社會評價，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)300,000元，及自114年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯:對於事實沒有意見，但認為金額太高了。

三、兩造不爭執事項(本院卷第48頁):本件的原因事實、所受損害，均如本院113年度審簡字第1750號刑事判決所載，被告的行為在民法上屬於侵權行為，應對原告負損害賠償責任。

四、本院之判斷:

㈠、被告確實有侮辱原告之犯行：原告主張的上開事實，經本院以113年度審簡字第1750號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪，有上開刑事判決附卷可稽，且被告也不爭執此部分事實，堪信原告之主張為真實。

㈡、被告應賠償原告20,000元：

１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、「名譽」、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。

２、原告雖請求被告給付非財產上損害(精神慰撫金)300,000元。惟依本院審酌雙方的身分、資力(詳見不公開卷、本院卷第48頁)、本件被告的加害情形、原告被侮辱的場所及精神上可能承受之無形痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償300,000元精神慰撫金，顯屬過高，應予核減為20,000元，方屬公允。是原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告20,000元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

六、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭