臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

顏嘉玲

被告

楊榮祐

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第2771號），本院於民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告依一般社會生活通常經驗，知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，並預見如將金融機構帳戶提款卡及密碼等提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，且詐欺集團將犯罪所得提領、轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年3月14日前之某時，在不詳地點，將其申設臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，提供詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年11月或12月間，以假投資之詐騙方式對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，於113年3月15日上午10時39分許匯款新臺幣（下同）12萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空。原告因此受有12萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告12萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行等語。

二、被告則辯以：爭執刑事案件所認定之事實。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，有本院113年度金訴字第2614號刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，至被告辯稱否認本件刑事判決所認定之事實等詞，然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，被告就其前開抗辯，未見其提出任何證據舉證以實其說，被告空言所辯，自難採認，堪信原告主張被告幫助洗錢之侵權行為事實為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。本件被告基於幫助洗錢之故意，提供系爭帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，助成詐欺集團成員實現對於原告詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之洗錢犯罪行為，為原告所生損害之共同原因，具行為關連共同性，屬幫助洗錢之人，且其幫助洗錢之行為，與原告所受損害間有相當因果關係，依上規定，視為共同侵權行為人，自應對原告所受全部12萬元之損害負損害賠償責任。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年12月13日（見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭