臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

許璧如

被告

陳鈺麒

訴訟代理人

賴居良

古祿榮

上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事變更訴之聲明狀、民事答辯狀所載（本院卷第11至12、71至72、97至105頁）及民國115年7月16日言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本件原告主張被告所有之新北市○○區○○路000巷0號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）陽台排水功能封閉，致原告所有之新北市○○區○○路000巷0號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）漏水，然此既為被告所否認，原告自應就該上開事實負舉證之責。

（二）本件原告雖提供系爭4樓房屋有漏水之相關照片，惟僅從照片無法判斷漏水原因即為系爭5樓房屋所致；且原告亦自陳：現在已無漏水，因為之前發現是頂樓陽台淹水，把塞子拿起來水就會流掉等語（本院卷第123頁）；又被告經委請心創興工程行到場檢驗，發現漏水源為5樓外牆滲漏，系爭5樓房屋無滲水源（本院卷第117頁），則系爭4樓房屋漏水之原因，究竟是因系爭5樓房屋或其他共用部分例如頂樓陽台或5樓外牆疏於維護所致，即屬不能證明。在此情形下，本院再詢問原告是否有確認漏水原因為何之鑑定意願，原告陳稱不需要（本院卷第123頁），是難認原告已盡其舉證義務。在漏水原因無法確定之情形下，原告仍請求被告應賠償其房租損失、修繕屋頂費用及高壓灌注之費用，即難認有理由，應予駁回。

三、從而，原告本於民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告新臺幣25萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭