臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

許榮智

被告

洪水河

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、補正狀、說明狀、陳報狀、答辯狀所載（桃簡卷第1至2、15、29至31頁，本院卷第27、31、39至41頁），及民國115年7月16日言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。

（二）本件原告固主張於113年10月間向被告購買車號0000000號電動車（下稱系爭車輛），因系爭車輛煞車盤故障而送修3次後，仍因故障導致其自摔受傷，而受有藥費新臺幣（下同）70,000元、牙齒50,000元、無法工作4個月300,000元損失等情，並提出受傷照片、系爭車輛照片、恩主公醫院診斷證明書、被告傳給原告簡訊照片為證（桃簡卷第19頁，本院卷第29、37頁），然為被告所否認，自應由原告就主張系爭車輛具安全性瑕疵及被告有過失之事實，負舉證責任。

（三）依原告所提出之前開證據，至多證明原告確實有受傷，尚難認系爭車輛有何安全性瑕疵致原告受有上開傷害。且被告亦辯稱：原告改快車，又欠款，多次拿回來修理，我發現是他使用不當，使用沒1個月煞車皮就磨光，導致電線發熱及開關跳脫等語，則原告所受傷害是否即為被告所販賣之車輛有瑕疵所導致，其因果關係即屬無法證明。依原告所提證據，難認被告應負任何契約責任或侵權責任，是原告之主張，顯無可採。

三、從而，原告本於損害賠償之法律關係，請求被告給付原告420,000元，為無理由，應予駁回。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭