臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

李桓榮

被告

范綱碩

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國115年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其如附件起訴狀（見本院卷第9-10頁）及民國115年7月20日言詞辯論筆錄。

三、法院之判斷：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，本件原告主張被告未曾交付借款等語，是兩造就系爭本票票據權利存否有所爭執而不明確，被告卻持本票聲請本票裁定，則原告有即受強制執行之危險，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，依據前述說明，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴，先予敘明。

（二）按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院113年度台簡上字第50號判決意旨參照）。

（三）原告主張其與被告為直接前後手，因向被告借款，而簽發系爭本票及另1張新臺幣（下同）2萬元之本票給被告，甚至繳納2萬元之保證金，但之後並未收到20萬元之借款等情，業據其提出本院114年度司票字第11120號民事裁定、借據及本票照片、與「少帥」及「許小豪」之LINE對話記錄（本院卷第11至28頁）為證，並經本院職權調閱本院114年度司票字第11120號本票裁定卷宗經核無訛。而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。兩造既為直接前後手，且被告並未交付借款，應認兩造間之消費借貸關係並未成立，是原告請求確認系爭本票對原告之債權不存在，即屬有據。

四、綜上所述，原告請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭