臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣53,100元，及自民國114年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。理由要領

壹、程序事項

一、本件係依小額訴訟程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，先予敘明。

二、原告法定代理人原為黎小彤，嗣訴訟繫屬中變更為陳瑞興，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第55頁），核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。

三、原告於民國115年2月4日具狀聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)53,100元及自114年7月1日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息等語；後於同年6月25日本件言詞辯論期日減縮利息部分之請求為：自114年11月2日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息(見本院卷第75至76頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依照民事訴訟法第255條第1項第3款規定，即應准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告先前向訴外人阿菈丁育成國際有限公司（下稱阿菈丁公司）簽訂zingala銀角零卡分期付款/應收帳款轉讓申請暨合約書（下稱系爭合約），購買頂尖行銷演說家培訓班課程（下稱系爭課程），約定採分期付款買賣方式繳款，如被告未依約繳款，所有未到期分期價款將視為全部到期，並按週年利率16%計付遲延利息。又依照系爭合約，於分期付款合約生效時，該債權即已由阿菈丁公司轉讓與原告。然而，被告均未依約繳納分期款項，經原告催討後仍置之不理。為此，依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：當初系爭合約係由補習班辦理，但補習班通知我申請沒有通過，所以系爭合約應未成立，我也自始沒有上過系爭課程等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告就其主張之事實，已有提出zingala銀角零卡申請表及分期付款繳款明細等件為其證據（見本院卷第15至23頁）。另外，觀原告庭呈之電商進件查詢結果（見本院卷第81至第83頁），可見系爭合約確實已於114年5月20日核准並撥款。而被告就其上述抗辯，均未提出任何證據或證據調查之聲請，本於上述揭示之舉證責任分配原則，即應由被告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，本院即無從採信被告此部分之抗辯，而對被告為有利之認定。

四、從而，原告依前述分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付其未繳之分期買賣價款及利息，即有理由，應予准許。

五、依民事訴訟法第436條之20，依職權宣告假執行；再依同法第436條之19第1項，確認本件訴訟費用額為裁判費1,500元。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭