臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

陳周娜

被告

廖震宇

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度附民字第1914號），經刑事庭裁定移送審理，於民國115年2月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與「Yin」等不詳詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團成員於民國（下同）114年6月5日，向原告佯稱可以租屋，但須先匯訂金。(以下簡稱租屋詐騙)，使原告陷於錯誤，而於114年6月5日13時57分，匯款新臺幣（下同）14,000元至臺灣銀行000-000000000000帳戶，被告再持上開帳戶之提款卡，於114年6月5日14:03至新北市○○區○○○路00○0號(統一雅東店)提領14,000元，後再轉交予詐騙集團成員。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告14,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。

三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：

㈠原告主張之上開事實，業經本院以114年度金訴字第2055號犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾伍罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年伍月。扣案之HUAWEI Y9手機壹支（含SIM卡貳張）沒收確定在案，此有上開判決附卷可稽，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告之上開犯行，致原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應就原告所受損害負連帶損害賠償責任。

㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付14,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭