臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

江王妙子

原告

江穎彬

共同訴訟代理人

劉政杰律師

複代理人

李浩霆律師

被告

江建德

訴訟代理人

廖婉茹律師

被告

江鐘荣

上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，於中華民國115年7月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項:

一、被告江鐘荣經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請而由原告一造辯論為判決。

二、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗辯」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。

貳、實體事項:

一、原告主張:詳見附件一的民事起訴狀(狀頭誤植為家事起訴狀；即調解卷第9-11頁)。

二、被告抗辯:

㈠、被告江建德抗辯:詳見附件二所示的民事答辯狀(即補字卷第31-34頁)。

㈡、被告江鐘荣未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷:

㈠、本件原告主張訴外人江有棟係本件增建物原始起造人之一，之後因為訴外人江有棟過世，基於繼承的法律關係，進而使原告取得本件增建物的權利，故原告欲確認本件增建物的事實上處分權，為兩造公同共有。然本院細譯原告起訴狀之內容，並於言詞辯論與原告確認，本件必須先證明訴外人江有棟為本件增建物的原始起造人，否則原告主張難以成立(本院卷第38頁)。

㈡、原告舉證不足，本件難以認定其主張有理由:

１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。本件原告既然主張訴外人江有棟是本件增建物的原始起造人之一，依據民事訴訟法舉證責任之規定，原告就要證明其所主張屬實。

２、然原告在本件所提出的證據，為另案判決、建物第二類謄本、戶籍謄本，其上均無任何內容顯示訴外人江有棟為本件增建物的原始起造人，又本院於言詞辯論時詢問原告，有何證據可以證明訴外人江有棟為本件增建物的原始起造人，原告答稱:目前沒有證據等語(本院卷第39頁)，而原告既未能指出或提出足以證明上開事實之證據，基於舉證責任分配原則，自應由原告承擔該事實真偽不明之不利益。

３、基上所述，既然原告無從證明訴外人江有棟為本件增建物的原始起造人，本院就無法認定原告可基於繼承法律關係，從訴外人江有棟處，繼承到關於本件增建物的法律上權利，原告請求確認兩造就本件增建物的事實上處分權為公同共有，難認有理由。

四、綜上所述，原告提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭