臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

余國偉

被告

陳薛為

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度審交附民字第996號），於民國115年6月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）120,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國115年4月2日以民事陳報狀變更聲明為：被告應給付原告380,087元，其餘聲明未變更。上開經核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告於114年3月2日8時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱A車），行經景平路410號附近即台64縣快速道路安平匝道入口處前，並與欲右變換車道繼續沿景平路行駛時，本應注意與其他車輛保持安全間距，且不得跨越槽化線變化車道，經疏未注意及此，即貿然駕車跨越槽化線往右變化車道，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），正在A車右方車道遵向直行，見狀雖急忙閃避，然卻因此人車倒地（下稱系爭事故），因此受有四肢多處擦挫傷等傷勢（下稱系爭傷害）。前情並經鈞院刑事庭以114年度原交簡字第18號判決在案。

㈡請求如下原告所受損害：

⒈醫療費用3,690元。

⒉工作損失63,397元。原告因系爭傷害經醫囑認須休養2個月，休養期間因請假而受有不能工作之損失，原告每月薪資45,000元，三月實領薪水18,888元、四月實領薪水30,703元；其中扣除獎金16,075元、調薪3,300元、日班津貼3,613元後，原告尚因此受有三月26,112元、四月37,285元，合計63,397元之損失。

⒊系爭機車修復費用17,000元（工資費用5,100元、零件費用11,900元）。

⒋其他財物損失3,000元。原告系爭事故發生時身穿衣服、褲子、外套，手機，因此受有損害，因此請求3,000元之損害賠償。

⒌精神慰撫金293,000元。

⒍綜上，原告因本件事故所受之損害總額為380,087元。

㈢為此，爰依侵權行為及損害賠償等法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告380,087元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保宣告假執行。

三、被告則以下列等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。原告醫療費用伊已通知保險公司理賠，另原告所稱工作損失應提出證據證明之，而精神慰撫金部分請求過高。末伊認為伊僅要負擔過失責任為70%，原告應要負擔30%。

四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業經本院以114年度審交易字第1337號刑事判決判處「陳薛為犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院核閱上開刑事卷宗無誤，亦有上開判決附卷可稽，對此被告亦不爭執，是被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額

五、茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，逐項審酌如下：

㈠醫療費用部分：原告主張其為治療系爭傷害，因致支出醫療費用3,690元乙情，業據其提出衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書暨相關醫療費用收據等件為證，經核與原告所受傷害之治療相符且為治療所必需，且被告並不爭執，應為可採，是原告請求被告應給付醫療費用3,690元，應屬有據。

㈡不能工作之損失部分：

⒈原告主張本件事故受傷致無法工作，參前揭雙和醫院診斷證書醫囑所示「於114年3月2日至急診就診，於114年3月5日至門診就診，宜休養兩周…。於114年3月19日至門診就診，…需使用三角巾固定，宜休養一個月，…。於114年4月18日門診就診，宜再休養兩週。」，在卷可查。故原告請求休養期間2個月致不能工作受有原可預期取得之工作損失，尚屬有理。

⒉按勞工因工作而獲得之報酬謂工資，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第2條第3款定有明文。次按勞動基準法施行細則第10條將勞工非因工作而獲得之對價，或雇主為單方之目的而為任意性、恩給性之給付等，明文排除於上開條款所稱「其他任何名義之經常性給與」範圍之外。故工資不僅須為勞工因工作而獲得之報酬，且須為經常性之給與，始足當之（最高法院93年台上字第1767號民事裁判意旨參照）。經查，原告固主張其每月薪資為45,000元，惟據其所提台灣通用器材股份有限公司114年2月、3月、4月之薪資證明，其中「應稅薪資項目」2月、3月份本薪為25,950元、4月份為27,050元，另「班別津貼8,000元」、「晶體獎金3,500元」，雖名為「津貼」、「獎金」，然自2月起至4月均為每月固定給付之費用，揆諸上開解釋，可見該給付均具制度上之經常性，應屬經常性之給與為勞動基準法所規定之工資，屬原告每月薪資一部；至其餘「辛苦獎金」、「全勤獎金」、「團體績效獎金」、「交通/伙食津貼」，每月數額均不相同，足見原告所領取之金額，乃應實際需要並有加班或支援之事實，方得請領，堪認非為制度上經常給與之薪資，故不應列入作為認定原告系爭事故受傷前，其通常所能獲取之收入範圍內。準此，經計算後原告每月薪資應為38,000元（計算式：【25,950元＋27,050元】2＋3,500元＋8,000元＝38,000元），兩個月之工作損失應為76,000元，扣除原告3月、4月實際受領之薪資49,591元，原告得請求之工作損失部分應為26,409元，逾此部分之主張及請求，難認有據，不應准許。

㈢系爭機車修復費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告騎乘系爭機車因系爭事故發生致倒地受有損害，參系爭機車估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又系爭機車為101年7月出廠（推定為15日），有系爭機車行車執照影本，附卷可稽，至114年3月2日受損時，已使用逾3年，零件自有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除；本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之上開估價單所載，該機車零件費用為11,900元，原告得請求折舊後所剩之殘值為十分之一即為1,190元（計算式：11,900元1/10＝1,190元，元以下四捨五入），此外，原告另支出之工資費用5,100元，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修復費用共計為6,290元(計算式：1,190元＋5,100元＝6,290元)。逾此部分之請求，尚乏依據。

㈣其他財物損失部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例。原告固主張因系爭事故發生致有衣服、褲子、外套，手機等財物損失，惟原告就此部分均復未能舉證以實其說，故原告上開請求尚非有據，自難准許。

㈤精神慰撫金部分：　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告上開侵權行為，致使身心受創至鉅，請求賠償精神慰撫金293,000元等情，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件侵權行為事發原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金293,000元，尚屬過高，應減為100,000元，始為允當，逾此部分，則屬無據。

㈥綜上，原告得請求之金額，經核共計為136,389元（計算式：3,690元＋26,409元＋6,290元＋100,000元＝136,389元）。

六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告對原告所受上述損害，具有過失責任，已如前述。被告雖固就原告就系爭事故之發生亦有過失云云；然查，被告復未能舉證就系爭機車有何違反道路交通安全法規，或其他過失態樣同為造成系爭事故之原因，是本件審酌卷內資料及證據，尚無發現原告就系爭事故結果具可歸責之原因，是被告上開答辯，核屬無據。

七、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告136,389元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年11月6日起至清償日，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

九、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭