板橋簡易庭95年度板簡字第1367號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　95年度板簡字第1367號

原告

毅聯水電工程有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

訴訟代理人

張麗英

上列當事人間95年度板簡字第1367號清償債務事件，於中華民國95年9月14日辯論終結，於民國95年9月26日下午 4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　陳慶樹通譯　李宛蓉朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告應支付原告施作位於台北縣中和市○○路15號1、2、3樓之水電工程，於民國（下同）92年11月22日完工，經點交後，交還鐵捲門之鑰匙，而被告告知原告其最近很忙，一星期後付款，詎屆期時，被告以預算已用完為藉口，並對原告聲稱「要錢的話一萬多元拿去，若不要則沒錢可拿」而拒付，惟查被告尚餘工程款新台幣（下同）116900元未為清償，屢經催討，被告均置之不理等情，為此爰本於契約之法律關係，提起本訴，求為判決被告應給付原告116900元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則以：按承攬人之報酬及其墊款，因二年間不行使而消滅民法第127條第7款定有明文。本件原告於92年9月29日以其所寫毅聯水電工程有限公司工程估價單2紙，而承攬被告之位於台北縣中和市○○路15號1、2、3樓之水電配置工程，與訴外人張麗英無關，而被告已支付50000元工程款後，原告卻不肯依期完工，且原告之施工亦不符合施工品質，經台灣電力公司來檢查並不合格，雖經被告屢催原告改善，惟原告均置之不理，於是被告請他人代原告改善並完工，且被告亦曾請求原告賠償被告之損失。又本件原告之支付命令係在95年3月7日才提出聲請，故依前開民法第127 條第7款規定，原告之請求權已因2年間不行使而時效消滅，因被告行使時效抗辯，故原告之訴並無理由，應予駁回。

三、原告主張之事實，固據提出估價單影本4張為證，惟被告則以本件原告之承攬報酬請求權已罹於時效而消滅置辯。經查：按承攬人之報酬，因二年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有明文，復按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項亦定有明文。本件工作完成日期為92年11月22日，已為原告所自承，是算至94年11月22日已屆滿二年，乃原告遲至95年3月6日始提起本件訴訟，揆諸前揭規定，本件原告之報酬請求權因二年間不行使而消滅。從而，原告本於契約之法律關係，訴請被告給付116900元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，尚非正當，應予駁回。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭法院書記官 陳君偉

法院書記官 陳君偉