板橋簡易庭97年度板勞簡字第7號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　 97年度板勞簡字第7號

原告

德宣有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　　五樓

上列當事人間97年度板簡勞字第7號請求損害賠償事件，於中華民國97年4月10日辯論終結，於中華民國97年4月24日下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　廖玲玲朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴狀原係聲明請求被告應給付新台幣（下同）163,306元。嗣於訴訟進行中減縮應受判決事項聲明為請求被告應給付93,000元，依前開法條意旨自為法之所許，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告任職於原告德宣有限公司擔任生產管理副理職務，於民國（下同）96年3月15日業已簽署員工任用契約書，約定被告於任職原告公司二年任職期間，不得無故離職，若有違反規定，原告公司即得求償3個月之薪資以為補償公司培訓等之損失，詎被告自96年9月13日起即未正常到班，嚴重曠職，原有工作內容生產、交貨、客訴處理等即陷於斷層，業已造成公司損害，損失金額達新台幣（下同）163,306元。經原告公司多次派人至被告處所訪談，經過數次協調失敗乃向台北縣勞工局陳情，希望取得合理仲裁，但被告始終藐視原告公司既有規定制度及員工應負責任義務，更規避勞工局所做調解事宜，原告僅按雙方聘僱合約之內容，以被告2年內無故離職及未依規定向原告公司提出辭呈，請求被告應賠償3個月共計93,000元（被告每月薪資為31,000元）之損失等情，爰依契約之法律關係，求為判決如主文所示。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之台北縣政府處理勞資爭議協調會議記錄、原告公司執照、台北縣政府營利事業登記證、原告公司員工任用契約書、勞資爭議協調申請書打卡單、存證信函、聖奇（聖佳）工業有限公司銷貨憑單、巨邦快遞請款單、物聘出場申請單、成剛五金有限公司請款單、應收帳款明細表廣郁有限公司出貨單、原告公司組織圖、生產流程圖等件影本為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，自堪認原告之主張為真實。

五、從而，原告依契約之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第一項之金額，依法即無不合，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至4項，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依職權准被告預供擔保得免為假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭