板橋簡易庭97年度板簡字第3443號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　97年度板簡字第3443號

原告

萬榮行銷顧問股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

喬亞電信工程股份有限公司

被告

樓

法定代理人

甲○○

上列當事人間97年度板簡字第3443號給付扣押款事件於中華民國97年12月31日下午4 時整，在本院第3 法庭公開宣示判決出席職員如下：

朗讀案由到場當事人：均未到

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣原告與訴外人高志福間清償債務強制執行事件，業經鈞院執行處於民國97年3 月11日核發板院輔字97執宿字第8300號執行命令，將高志福對被告每月得支領各項勞務報酬之三分之一，自97年3 月起，在新台幣（下同）332,229 元及其中326,472 元部分，自93年8 月3 日起至清償日止，按20% 計算之利息暨2,666 元範圍內移轉予原告。而高志福至97年7 月18日前確為被告員工，查林俊隆每月勞工保險投保薪資17,280元計算，其薪資三分之一為5,940 元，故自96年3 月至97年7 月18日止移轉命令失效止，被告應依上開移轉命令給付原告23,040元，詎被告迄今仍置之不理，爰訴請被告依上開執行命令給付原告23,040元等情，並聲明如主文第一項所示。

三、原告主張之事實業據其提出本院板院輔字97執宿字第8300號執行命令影本1 紙為證，並經本院調取本院97年度執字8300號清償債務事件卷宗及向勞工保險局調取高志福投保資料表1 份核閱無誤。且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自應認原告之主張為真實。

四、按「執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。」（最高法院63年度台上字第1966號判例要旨參照），是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。從而，原告依據債權讓與之法律關係，訴請被告給給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第427 條第2 項所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭