臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

原告

劉憲榮

被告

顏文堂

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文，前開規定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項規定自明。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應將門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）5,000元，及自民國109年2月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告5,000元；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院109年8月11日言詞辯論期日，撤回上開㈡、㈢之請求，核其所為訴之撤回，與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

(一)兩造於108年12月1日簽訂房屋租賃契約書，原告將所有之系爭房屋出租予被告，租期1年，自108年12月1日起至109年11月30日止，每月租金5,000元，水、電、瓦斯及管理費用由被告自行負擔。

(二)被告僅支付108年12月及109年1月之租金、押金10,000元，其餘各期房租均未給付。原告催告被告給付積欠租金，兩造並已於109年6月9日簽訂雙方合意終止租賃契約，被告同意於109年6月30日前遷離系爭房屋並回復原狀，惟迄今仍居住在系爭房屋。

(三)爰依租賃契約、所有物返還法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張前揭事實，業據原告提出相符之房屋租賃契約書、存證信函、雙方合意終止租賃契約等件影本為證，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告依租賃契約、所有物返還之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。

六、本件合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭