臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

原告

孫鵬翰

被告

孫依華

兼上一人

訴訟代理人

蕭仁華

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告孫依華為玉玄工程行負責人，被告孫依華於民國113年6月23日承包富旺建設公司（下稱富旺公司）在彰化縣鹿港鎮振興段建案工程，被告蕭仁華借用被告孫依華名義施作，再將工程給原告施作，是原告負責施作上揭建案綁鐵工程，原告至少有做了百分之80，被告尚有工程餘款新臺幣（下同）19萬5,000元未給付給原告。爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告19萬5,000元。

二、被告則以：被告蕭仁華有發包系爭工程給原告施作，該案有300戶，原告施作綁鐵部分，承攬報酬原約定一噸3,500元，但原告只做了系爭工程百分之60，並沒有全部完工，被告已經給付原告三十幾萬元，又原告未完全做完致被告還要找外面的人來施作並給付薪水，被告不同意本件原告請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張其於上揭時間，承攬被告在「富旺艾美莊園」建案之地下1樓及1樓的綁鐵工程（下稱系爭工程），約定承攬報酬以施作1噸鋼筋3,500元計算，總額為53萬元，被告僅支付33萬5,000元（分別為15萬與18萬5,000元），尚有19萬5,000元未給付之事實，業據其提出報案紀錄、Line對話紀錄為證，被告不爭執，原告主張此部分事實應為真實。

㈡按承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務，最高法院74年度台上字第1769號判決意旨可以參照。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文明文。若負舉證責任之人先不能舉證，以證實自己主張之事實之真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判決先例可資參照。是承攬人主張其已完成部分之工作，定作人應給付相應之報酬者，承攬人應就完成工作之進度，負舉證責任，倘承攬人無法證明，自難認承攬人有此請求權。

㈢原告主張其已完成系爭工程百分之80，被告否認之，原告自應就「已完成百分之80工程進度」之事實提出證據。原告提出工程板單為證（見本院卷第193頁至第199頁），然查上揭工程板單為原告片面所作，於缺乏其他客觀事證之情形下，本難以遽採。況且工程板單僅記載1樓部分，並不完整（欠缺地下室部分），原告對施工完成部分所述亦前後矛盾（見本院卷第254頁），自不能以此為有利原告之認定。

㈣再者，系爭工程包括A區、D區，其中D區的樑與上下層板皆已完成，而A區已完成樑與下層板的鋼筋，上層板的鋼筋則是由被告收回自行完成等情，為兩造一致是認（見本院卷第186頁、第187頁），然原告未完工之A區上層版鋼筋噸數若干？原告未能進一步舉證，是本院無法查對原告實際施工之數量，遑論核算其所完成之工程進度為百分之80，亦予敘明。

四、綜上所述，原告未能舉證證明其確實完成系爭工程百分之80之進度，其逕依承攬契約之法律關係，起訴請求被告給付未發放之承攬報酬19萬5,000元，並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。