臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣1萬6,987元，及自民國115年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,275元，餘由原告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,275元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣1萬6,987元為原告預供擔保，得免為假執行。　理由要領

一、原告主張：原告於民國115年1月1日0時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭甲車），停在雲林縣古坑鄉雲199鄉道路邊，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭乙車）切進來擦撞到系爭甲車，致系爭甲車車身受損，原告請求被告賠償修理費用新臺幣（下同）2萬元等語。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：本件當時警方有指揮，警察叫被告前進被告才前進，且沒有擦撞的照片，故被告不同意原告請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。

㈡原告主張被告於上揭時、地，駕駛系爭乙車擦撞到系爭甲車，致系爭甲車車身受損之事實，業據原告提出雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、雲林縣政府警察局斗南分局交通小隊道路交通事故當事人登記聯單、行車紀錄器影像及估價單為證，並經本院調取道路交通事故調查卷宗核閱無誤，被告則以前詞置辯。

㈢按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察，最高法院112年度台上字第2796號判決意旨可以參照。經查，本院當庭勘驗原告所提出之行車紀錄光碟影像，結果如附表一。核之上揭內容，系爭乙車往前行駛，欲駛入系爭甲車之車道，原告於兩車交會之前，已將系爭甲車煞停，被告觀察系爭甲車未移動，遂猛然加速，往系爭甲車車道駛進，原告見之，遂鳴按喇叭示警，然此後，被告仍駕駛系爭乙車緩慢繼續移動，導致原告怒責：「幹你娘，撞到了啦」等語，站在系爭甲車副駕駛座上之訴外人即原告未婚妻黃以喬出聲：「他撞到我們了」等語，衡情，若非被告駕駛系爭乙車擦撞系爭甲車，原告、黃以喬當不致出聲責難被告，故上揭影像雖未直接攝得系爭甲車、乙車擦撞情節，然從兩車行車動態、車內乘客反應，已足以認定系爭乙車曾擦撞系爭甲車。綜上，被告駕駛系爭乙車，因未保持行車安全距離，擦撞原告駕駛之系爭甲車，致系爭甲車車身受損，自有因果關係，此亦與雲林縣警察局道路交通事故初步研判表研判結果相符，原告請求被告就系爭甲車之損害負賠償之責，即屬有據。

㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照。查系爭車輛修復費用2萬元，其中零件3,500元、工資4,500元、烤漆1萬2,000元，有冠名修理廠估價單可證（見本院卷第75頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭小客車出廠日期為110年9月，有行車執照在卷可憑（見本院卷第63頁），迄本件車禍發生時即115年1月1日，已使用4年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為487元（詳如附表二之計算式），加計工資4,500元、烤漆1萬2,000元，故系爭車輛修復費用為1萬6,987元【487元＋4,500元＋1萬2,000元】，是原告得請求之金額，應為1萬6,987元。

㈤至被告固提出照片1張，內容顯示系爭甲車、乙車間仍保持些許距離，然被告自承：是我下車當時，也就是被原告叫下車時拍的等語（見本院卷第79頁、第72頁），可知上揭照片並非事故當下所攝，參以原告怒責被告後，被告仍駕駛系爭乙車前進（參附表一），是上揭照片應係擦撞發生後，被告駕駛系爭乙車繼續前進所致，自不能為有利被告之認定。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬6,987元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年6月12日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。