臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

原告

陳進順

被告

陳文進

陳漢卿

上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：查本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖（見補字卷第33頁）所示紅色部分之地上物（面積約179平方公尺）拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）7萬2000元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷第9至11頁）。嗣經地政機關實際測量後，陸續變更聲明，最後於民國115年2月26日言詞辯論期日以言詞當庭變更聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地上如彰化縣北斗地政事務所114年11月28日北土測字第1330號土地複丈成果圖（見本院卷第107頁，下稱附圖）編號A部分所示地上物（面積114平方公尺，下稱系爭地上物）移除，並將該部分土地(下稱編號A部分土地)返還原告。㈡被告應給付原告7萬2000元，及自115年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自115年2月27日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告1800元（見本院卷第121頁）。核原告所為，與民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條規定無不合，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：系爭土地為原告所有，被告無合法權源卻以系爭地上物占用系爭土地。爰本於所有人物上請求權之法律關係，請求被告移除系爭地上物，並將所占用之土地（即編號A部分土地)返還原告。又被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係，按系爭土地申報地價年息百分之5計算，請求被告各給付自109年1月1日起至114年7月10日止之不當得利3萬6000元及自115年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並按系爭土地申報地價年息百分之7計算，請求被告各給付自115年2月27日起至返還占用土地之日止，按月計算相當於租金之不當得利900元等語。並聲明：如上開變更聲明所示。

二、被告則以：

㈠陳文進：系爭地上物為伊所有，非陳漢卿所有，且系爭地上物所占用之編號A部分土地，分割前原為伊所有，伊當然可以使用。又兩造原均為彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱分割前374地號土地）共有人，系爭地上物所占用編號A部分土地原本係伊在使用，於前案即本院107年度訴字第820號分割共有物事件（下稱前案）審理時，伊主張按使用現況分割，詎前案竟採未經伊同意之原告方案，判決原告分得系爭土地，被告則分得鄰地即同段374之5地號土地（下稱374之5地號土地），伊嗣後始知374之5地號土地南側約2米遭作為道路使用，使伊受有損害，原告請求移除地上物返還土地不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈡陳漢卿：系爭地上物係陳文進所有，非伊所有，伊使用之範圍未侵害原告之權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上字第1101號、106年度台上字第2511號判決參照）。又按共有人於共有物分割以前，固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共有而成立嶄新關係之分割有間，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，故共有物經法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約，即生終止之效力（最高法院110年度台上字第409號民事判決意旨參照）。

㈡原告主張其為系爭土地之所有權人，而系爭土地遭陳文進所有之系爭地上物占用之事實，有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見補字卷第27、29頁），且經本院於114年12月8日會同兩造及彰化縣北斗地政事務所人員到場履勘測量，製有附圖、勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第79至93、107頁），堪認為真實。陳文進固以前詞置辯，然兩造原為分割前374地號土地之共有人，經原告訴請裁判分割，本院以107年度訴字第820號判決准予分割而原告分得系爭土地、被告分得374之5地號土地，縱分割前陳文進有占用編號A部分土地甚或有分管契約存在，依前揭判決意旨，於裁判分割後，陳文進即無任何可以占用編號A部分土地之合法權源可言。是陳文進無權占有編號A部分土地，堪以認定，原告依民法第767條第1項之規定，訴請陳文進將系爭地上物移除，並將編號A部分土地還予原告，即屬有據。至原告主張陳漢卿亦為系爭地上物之所有人，然為陳漢卿所否認，而原告就此亦未舉證以實其說，無從憑採，原告請求陳漢卿移除系爭地上物，並返還占用部分土地，即無理由，應予駁回。

㈢原告請求被告陳文進給付相當於租金之不當得利，為有理由，請求陳漢卿給付相當於租金之不當得利，則無理由，：

⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，系爭土地之編號A部分土地為陳文進之系爭地上物無權占有，業如前述，原告為系爭土地之所有權人，陳文進繼續占有使用編號A部分土地受有利益，即致原告受有無法使用之損害，故原告請求被告給付109年1月1日起至114年7月10日止，及自115年2月27日起至返還占有土地之日止相當於租金之不當得利，應屬有據。既原告無法證明陳漢卿有無權占用系爭土地之情，則其主張陳漢卿受有相當於租金之不當得利，即無理由，應予駁回。

⒉次按耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例第3條第11款定有明文。而耕地之地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣。所謂法定地價，係指土地所有權人依土地法所申報之地價而言，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，土地法第110條第1項、第148條及平均地權條例第16條前段分別定有明文。又按所謂「不得超過地價百分之8」，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報地價百分之8計算之。耕地租金之數額，除「以耕地申報地價為基礎」外，尚須斟酌耕地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用耕地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地價百分之8之最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。經查，系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地等情，有前開土地登記第一類謄本在卷可稽。又依本院勘驗結果，可知系爭土地遭占用之編號A部分土地僅堆置土石、土堆及廢鋼筋、廢木材，土地周圍無商業活動，此有前揭勘驗筆錄及履勘照片在卷可稽，是以，本院審酌系爭土地之坐落位置、經濟用途及使用狀況等一切情狀，認陳文進應返還利益之額度，應以系爭土地申報總價年息百分之3計算為適當。又系爭土地之申報地價應以公告地價百分之80計算，依此計算，原告請求自109年1月1日起至114年7月10日止相當於租金之不當得利為5141元【計算式：340×0.8×114×3％×1/12（66＋10/31）≒5141，元以下四捨五入，以下同】，及自115年2月27日起至返還占有土地之日止按月給付78元【計算式：340×0.8×114×3％×1/12≒78】，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無憑。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對陳文進之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，原告請求自言詞辯論終結翌日即115年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，訴請陳文進將坐落系爭土地上之系爭地上物移除，將占用部分土地返還予原告，並依民法第179條之規定，請求被告陳文進給付原告5141元，及自115年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自115年2月27日起至返還占用部分土地之日止按月給付原告78元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決主文第1項、第2項前段部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告陳文進敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。另本判決主文第2項後段部分，係有關財產權將來給付訴訟之判決，爰宣告於清償期屆至時得假執行。併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告陳文進得預供擔保而免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。

附圖：彰化縣北斗地政事務所民國114年11月28日北土測字第1330號土地複丈成果圖