北港簡易庭107年度港簡字第17號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度港簡字第17號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

馬筠筑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第2272號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除聲請簡易判決處刑書證據部分補充「勘察採證同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。經查被告馬筠筑前於民國100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度毒聲字第166 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100 年9 月5 日予以釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵字第837 號為不起訴處分確定。再於101 年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以102 年度訴字第235 號判決判處有期徒刑6 月、2 月確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（港簡卷）。被告既曾於「5 年內再犯」施用毒品罪，經追訴處罰，其已符合毒品危害防制條例第23條第2 項所定之追訴要件，揆諸前揭說明，被告所為本件施用第二級毒品犯行，即無「5 年後再犯」規定之適用，自毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應直接訴追處罰。

三、核被告馬筠筑所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告基於施用之目的持有第二級毒品之低度行為，為嗣後施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以102 年度簡字第1721號判決判處有期徒刑5 月確定，與本院102 年度訴字第235 號判決判處之有期徒刑6 月、2 月合併定應執行刑為有期徒刑11月，於103 年8 月5 日易科罰金執行完畢，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、被告先前是否曾有施用毒品之紀錄，僅為其品格證據，無從據以評斷被告於接受員警詢問前有施用甲基安非他命之犯行，且被告警詢當時尚無驗尿報告存在，顯無任何證據可合理懷疑被告有施用甲基安非他命之犯行，惟被告主動告知員警於106 年7 月16日有施用甲基安非他命之事實，此有被告警詢筆錄在卷可參（警卷第7 頁），是被告對未發覺之施用第二級毒品犯行自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告所犯施用第二級毒品罪，有刑之加重及減輕情形，應依刑法第71條第1 項之規定先加後減。

五、爰審酌被告前曾因施用毒品案件，經移送觀察、勒戒及判處徒刑，猶不知悔改，竟再犯本件施用毒品犯行，顯見未能悔改並記取教訓，惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，及暨被告任職服務業、高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（警卷第1 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、應適用之法條：刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第62條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

本件經檢察官郭文俐偵查後聲請簡易判決處刑。