臺灣雲林地方法院民事簡易判決

原告

柯沛汝

被告

周義朗

蔡江龍

蔡聰濱

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號、面積2,314.58平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，兩造應有部分比例如附表原應有部分比例欄所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之協議，惟兩造至今無法就分割方案達成協議，爰本於系爭土地共有人資格，訴請被告將系爭土地依雲林縣北港地政事務所民國114年12月8日土地複丈成果圖（甲案）（下稱甲案）所示方法分割等語，並聲明：請求依甲案分割系爭土地。

三、被告答辯：

㈠被告周義朗：同意依甲案分割系爭土地（見本院卷第139、140頁）。

㈡被告蔡江龍、蔡聰濱均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第1款分別定有明文。又按裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。

㈡經查，系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表原應有部分比例欄所示，有系爭土地之土地登記第一類謄本及異動索引在卷可稽（見本院卷第27至35頁）。又迄至本件言詞辯論終結時，被告蔡江龍、蔡聰濱均未表示意見，兩造無法達成分割協議，系爭土地之共有人間並無訂立不分割之期限，該土地依其使用目的亦非不能分割，原告起訴請求分割系爭土地，自屬有據。

㈢再查系爭土地使用現況，依雲林縣北港地政事務所114年12月8日土地複丈成果圖所示（見本院卷第153頁），系爭土地西北邊有蔡姓公媽之墳墓，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可查（見本院卷第129至138頁）。又系爭土地之分割後之各宗土地應臨雲林縣○○鄉○○○段000○000地號土地，並自同段624地號土地出入，且原告及被告周義朗應保持共有1筆土地，方合於農地重劃條例第15條、耕地分割執行要點第14點及農業發展條例第16條第1項之規定，有雲林縣政府114年4月8日府地測二字第1142711170號函及雲林縣北港地政事務所114年8月20日北地四字第1140001828號函在卷可稽（見本院卷第47、99頁）。本院考量系爭土地上蔡姓公媽之墳墓極有可能為被告蔡江龍、蔡聰濱之祖先，不宜任意分割該墳墓坐落之土地，而原告提出之甲案使該墳墓坐落於被告蔡江龍、蔡聰濱分得之土地上，亦符合上開法規，對兩造均無不利，故本院斟酌系爭土地之型態、使用情形、經濟效用，並充分考量兩造之利益及意願等一切必要情形，認系爭土地以甲案方式分割，應為適當。

五、從而，本院審酌上開所述情狀，認系爭土地以甲案方式分割，為最適宜之分割方法，爰判決如主文第1項所示。

六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。