臺灣屏東地方法院109年度易字第864號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第864號

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

黃漢銘

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第1565 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告黃漢銘基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109 年8 月4 日16時至17時許，在高雄市苓雅區中正技擊館旁之附近，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經員警實施網路巡邏誘捕偵查，於109 年8 月4 日18時50分許，在址設屏東縣潮州鎮○○路000 號之○○汽車旅館內查獲，並當場扣得甲基安非他命1 包（含袋毛重0.73公克）、玻璃球吸食器1 組及注射針筒1 支，另經徵得其同意後採尿送驗，確認結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按：

㈠起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條定有明文。而所謂偵查中，參諸刑事訴訟法第108 條第3 項規定，於起訴案件，係至卷宗及證物送交法院繫屬前（最高法院106 年度台上字第402 號判決意旨參照）。

㈡毒品危害防制條例第20條第1 項規定：犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。而109 年1 月15日修正公布，同年7 月15日生效施行之同條例第20條第3 項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定。」第23條第2 項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

㈢又被告再犯（含3 犯以上）施用毒品罪，如距最近一次犯該罪經依第20條第1 項、第2 項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，既非「3 年內再犯」，即應依第3 項規定再令觀察、勒戒，不因期間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行受影響而逕行起訴。又不能僅憑第20條第3項修法理由關於「3 年後『始再』有施用」之記載，即謂僅限於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3 年內未曾再犯之被告，始有其適用。否則即超出法條文義，予被告法律所無之限制，亦違此次修法對施用毒品之「病患性犯人」，放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，以協助施用者戒除毒癮之刑事政策意旨（最高法院109 年度第3 次刑事庭會議決議、最高法院109 年度台上字第3260號號判決意旨參照）。又現行毒品危害防制條例對於進入司法程序之戒癮治療方式，仍採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣後3 年內再犯施用第一級或第二級毒品，因原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依同條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要（最高法院104 年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。反之，若於完成緩起訴附命戒癮治療療程時起，3 年後再犯施用第一級或第二級毒品，即應再為聲請觀察、勒戒，而不得逕行提起公訴。

三、經查：

㈠上揭公訴意旨所指犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊中均坦承不諱（警卷第5 至13頁；毒偵卷第41至43頁），且被告於109 年8 月4 日19時3 分許經警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司高雄濫用藥物實驗室檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有勘察採證同意書、尿液採證姓名代號對照表（尿液編號：Z000000000000 ）及該公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2020/00000000）各1 份在卷可佐（警卷第29至31頁；毒偵卷第47頁）。復有甲基安非他命1 包（含袋毛重0.73公克）及玻璃球吸食器1 支扣案可證，又上開扣案物經警以甲基安非他命/ 嗎啡二合一簡易快速篩檢試劑檢驗結果，均呈甲基安非他命陽性反應，有初步檢驗結果報告表、扣案物品及檢驗結果照片等件在卷可參（警卷第35至37、43、47頁；毒偵卷第53至55頁），足徵被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行，事證明確，洵堪認定。

㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以100 年度毒聲字第903 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於100 年11月24日釋放出所執行完畢，嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以100 年度毒偵字第4290號為不起訴處分確定；另因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以101 年度毒偵字第6102號、102 年度毒偵字第397 號予以緩起訴處分附帶應至指定之醫療院所完成連續6 個月之戒癮治療療程，於102 年5月16日緩起訴處分確定，並已於102 年11月15日完成戒癮治療，惟該緩起訴處分嗣後遭撤銷，該次施用毒品犯行經檢察官聲請簡易判決處刑，經高雄地院於103 年6 月5 日以103年度簡字第1870號判決判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定等情，有該緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於109 年8 月4 日16時至17時許間，再犯本案違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，距上開最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放及最後一次完成戒癮治療療程之時點，均已逾3 年，又未經聲請觀察、勒戒，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、前引被告前案紀錄表等件附卷可考。是被告顯合於上述修正後毒品危害防制條例第20條第3 項所定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「3 年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議及判決意旨，自應依該條項之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序。

㈢本案係於109 年9 月28日始繫屬本院，有臺灣屏東地方檢察署109 年9 月26日屏檢謀謙109 毒偵1565字第1099036442號函上之本院收狀日期戳印在卷可憑（本院卷第9 頁），故本案起訴之日期，即係109 年9 月28日。而新修正毒品危害防制條例於109 年7 月15日施行後到本案起訴前，仍屬偵查中，自應由檢察官依修正後規定聲請法院裁定觀察、勒戒，然檢察官就本案逕予起訴，其起訴程序即屬違背規定，本院爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官董秀菁、檢察官黃愷中提起公訴。