臺灣屏東地方法院109年度訴字第566號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第566號

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

戴英傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第1078、1263號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告戴英傑基於施用第一、二級毒品之犯意，分別為下列行為：㈠於民國109 年3 月13日14時、15時許，在其位於屏東縣高樹鄉高華商場8 號之住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；嗣於同一地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內以火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於109 年3月16日21時43分許，經其同意由警採尿送驗，檢出可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。㈡於109 年5 月12日11時30分許，在位於屏東縣高樹鄉高樹村慈新路1 段路旁之土地公廟，以海洛因摻入甲基安非他命加水置於針筒注射之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1 次。嗣於109年5 月15日16時30分許，經其同意由警採尿送驗，檢出可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一、二級毒品罪嫌等語。

二、按：

㈠起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條定有明文。而所謂偵查中，參諸刑事訴訟法第108 條第3 項規定，於起訴案件，係至卷宗及證物送交法院繫屬前（最高法院106 年度台上字第402 號判決意旨參照）。

㈡毒品危害防制條例第20條第1 項規定：犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。而109 年1 月15日修正公布，同年7 月15日生效施行之同條例第20條第3 項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定。」第23條第2 項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」同條例第35條之1 第1 款及第2 款前段復規定，施行前犯同法第10條之罪之案件，於施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是犯第10條之罪者，不論行為時點係在修正前或後，均應依新法規定處理。

㈢又被告再犯（含3 犯以上）施用毒品罪，如距最近一次犯該罪經依第20條第1 項、第2 項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，既非「3 年內再犯」，即應依第3 項規定再令觀察、勒戒，不因期間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行受影響而逕行起訴。又不能僅憑第20條第3項修法理由關於「3 年後『始再』有施用」之記載，即謂僅限於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3 年內未曾再犯之被告，始有其適用。否則即超出法條文義，予被告法律所無之限制，亦違此次修法對施用毒品之「病患性犯人」，放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，以協助施用者戒除毒癮之刑事政策意旨（最高法院109 年度第3 次刑事庭會議決議、最高法院109 年度台上字第3260號號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠上揭公訴意旨所指犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊中均坦承不諱（里警分偵字第10930760400 號卷【下稱警一卷】，第9 至12頁；里警偵字第10931089300 號卷【下稱警二卷】，第7 至11頁；109 年毒偵字第1078號卷第51至53頁；109年毒偵字第1263號卷第53至55頁），且被告於109 年3 月16日21時43分許、109 年5 月15日16時30分許經警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司高雄濫用藥物實驗室檢驗結果，分別確呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，及可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應等情，有勘察採證同意書、尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：Z000000000000 、代號：里高樹00000000）及該公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2020/00000000、KH/2020/00000000）各2 份在卷可佐（警一卷第17至19、27頁；警二卷第19至21、27頁），足徵被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之犯行均洵堪認定。

㈡被告①前因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第770 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院以87年度毒聲字第989 號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣經本院以88年度毒聲字第1292號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，迄88年11月23日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為執行完畢，而由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以88年度戒毒偵字第140 號為不起訴處分確定；②又於91年間因施用毒品案件，經屏東地檢署檢察官起訴並聲請強制戒治，由本院以91年度毒聲字第545 號裁定令入戒治處所強制戒治，於92年7 月28日強制戒治執行期滿完畢釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。是被告於109 年3 月13日14、15時許，及109 年5 月12日11時30分許，分別再犯本案違反毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一、二級毒品罪，距上開最近一次強制戒治執行完畢釋放後已逾3 年，又未經聲請觀察勒戒，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、前引被告前案紀錄表等件附卷可考，是被告顯合於上述修正後毒品危害防制條例第20條第3 項所定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「3 年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議及判決意旨，自應依同條例第23條之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序。

㈢本案係於109 年7 月17日始繫屬本院，有臺灣屏東地方檢察署109 年7 月16日屏檢謀生109 毒偵1078字第1099026880號函上之本院收狀日期戳印在卷可憑（本院卷第9 頁），故本案起訴之日期，即係109 年7 月17日。而新修正毒品危害防制條例於109 年7 月15日施行後到本案起訴前，仍屬偵查中，自應由檢察官依修正後規定聲請法院裁定觀察、勒戒，然檢察官就本案逕予起訴，其起訴程序即屬違背規定，本院爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官許景睿提起公訴。