臺灣屏東地方法院刑事裁定

陳 報 人 法務部○○○○○○○○

被告

李睿綻

指定辯護人

李建宏律師（義務辯護）

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院裁定羈押，陳報人先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：

主文

理由

一、陳報意旨略以：被告李睿綻於如附表編號1至3所示之時間，因如附表編號1至3「陳報事由」欄所示之原因，由陳報人對被告施用如附表編號1至3「束縛身體處分措施」欄所示之戒具，爰依羈押法第18條第2項、第4項規定陳報裁定核准等語。

二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。戒具以腳鐐、手銬、聯鎖、束繩及其他經法務部核定之戒具為限，施用戒具逾4小時者，看守所應製作紀錄使被告簽名，並交付繕本；每次施用戒具最長不得逾48小時，並應記明起訖時間，但被告有暴行或其他擾亂秩序行為致發生騷動、暴動事故，看守所認為仍有繼續施用之必要者，不在此限。羈押法第18條第2項、第4項、第5項分別定有明文。

三、經查，陳報人陳報之事實，有如附表編號1至3「卷證出處」欄所示之證據資料在卷可憑。本院審酌陳報意旨所載施用手銬1付部分，均具急迫性，且於調查結束後即解除手銬1付，對被告施用手銬1付期間不長，足認各該次施用手銬1付皆係為達羈押之目的及維持秩序，未逾越必要程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定。至如附表編號2所示施用腳鐐1付部分，雖期間較長，惟係因被告情緒持續亢奮而有暴行之虞，且未逾48小時，尚與前開規定無違。從而，陳報人依上開規定，對被告為如附表編號1至3所示束縛身體之處分，均無不合，皆應予准許。

四、依羈押法第18條第2項、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。