臺灣屏東地方法院刑事判決

上訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

林俊良

上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院112年度簡字第66號中華民國112年3月13日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第12980、13130、13559號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：

㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之檢察官所提上訴書之內容，及經本院當庭與公訴檢察官確認結果，本件檢察官僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第63頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。

㈡被告丙○○經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書及刑事報到單在卷可稽（見簡上卷第47、59頁），爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述逕行判決。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：

㈠丙○○意圖為自己不法之所有，分別於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表所示被害人之財物。

㈡核被告如附表編號1至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5罪）。被告上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、對原判決之上訴說明：

㈠檢察官上訴意旨略以：被告多次反覆為竊盜犯行，藐視他人之財產權及社會法律規範，且參以被告之前案紀錄，其素行不佳，則原審所為量刑實屬過輕等語。

㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第1930號判決意旨參照）。

㈢原審認被告為上開犯行事證明確，依其所認定之犯罪事實及被告所犯係刑法第320條第1項之竊盜罪為據而為量刑，該罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。原審並先說明被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第323號判決判處有期徒刑5月確定，並於110年4月12日執行完畢，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件，惟被告上開前案係犯不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案所為竊盜犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑（檢察官上訴意旨就未依累犯規定加重部分，並未指摘，且經本院向公訴檢察官當庭確認，檢察官就未予加重並無意見，見簡上卷第63頁）。並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取得生活所需，任意竊取他人之物品，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；並考量被告前有不能安全駕駛動力交通工具等前案紀錄之素行，有前案紀錄表在卷可參；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，且其竊得如附表編號1至3所示財物經警方尋獲後，亦已分別發還如附表編號1至3所示被害人；復參酌被告犯罪之動機、目的、手段及竊得財物之價值；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如附表編號1至5「主文欄」所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，又定其應執行之刑為拘役100日，及諭知同上之易科罰金之折算標準。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並諭知易科罰金之折算標準，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，且已明確考量前揭上訴意旨所指之情，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪，且於刑法第51條第6款所定範圍內定應執行刑，均難認有何量刑或定執行刑不當之處，應予維持。從而，檢察官執上開情詞提起上訴，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官盧惠珍提起公訴，經檢察官曾馨儀提起上訴後，由