臺灣屏東地方法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

劉國成

上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院101年度訴字第1172號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如卷內刑事聲請再審狀所載。

二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同法第420條第1項第6款、第3項定有明文。是判決確定前已存在或成立，經法院調查及斟酌之證據，即非該條規定之「新事實或新證據」。另再審是為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序是為糾正確定判決法律上錯誤者有別。確定判決適用法律錯誤，屬非常上訴範疇，尚非聲請再審所得救濟（最高法院109年度台抗字第470號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠按施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院 (地方法院少年法庭) 應依法追訴或裁定交付審理，修正前之毒品危害防制條例第10條第1項、第20條第1、2、3項、第23條第2項分別定有明文（該條例固於99年11月24日修正公布第2 、27、28、36條條文，惟被告本案所犯之罪名，並無新舊法比較適用問題）。又按倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決議參照）。

㈡聲請人雖主張本案判決（即本院101年度訴字第1172號判決）未及審酌其強制戒治程序因法律修正報結，未實際執行完畢，原判決逕判決有罪，顯有未洽等語，據以提出本件聲請再審，惟其並未指陳本案判決有何事實認定錯誤之情形，反而係就本案判決之適用法律有無違誤為爭執，故依照前開最高法院裁定意旨，應屬得否提起非常上訴救濟之問題，而非再審程序所得審究。是以，本件聲請再審之理由，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之「新證據」要件不相符合，無從依再審程序救濟。

㈢聲請人前於民國91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲第1469號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於92年1月13日期滿執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以91年度偵字第5052號為不起訴處分確定。其復於前開觀察勒戒執行完畢後5年內之92年間，因施用毒品案件而經本院以92年度毒聲字第1015號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第940號起訴並聲請強制戒治，強制戒治部分經本院以92年度毒聲字第1137號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於93年1月9 日因法律修正而報結，刑責部分則經本院以92年度訴字第624號判處有期徒刑4月、8月確定，並於93年11月1日執行完畢出監，復又因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第17號判處有期徒刑1年確定，並於103年6月22日縮刑期滿執行完畢。後聲請人分別於101年6月23日或6日凌晨1時許、101年6月27日上午9時許再犯本案施用毒品犯行，經本院以101年度訴字第1172號判決分別判處有期徒刑11月、5月確定，有本案判決、本案判決之起訴書（臺灣屏東地方法院檢察署101年度毒偵字第1640號起訴書）、臺灣高等法院被告前案記錄表附卷可參（見本院卷第13-15、29-36、53-55頁）。本案判決係依判決時之毒品危害防制條例第20條、第23條規定，及最高法院95年第7次刑事庭會議決議所揭示之法律見解（本案判決引用部分誤載為最高法院97年第5次刑事庭會議決議，惟不影響本案之法律適用），認本案屬5年內再犯之後3犯以上之施用毒品案件，應由檢察官依法訴追、法院予以科刑處罰。是本案判決乃係依據當時之法律、最高法院決議進行訴訟程序及裁判，自無違誤，本件聲請再審顯無理由，應予駁回。

四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。如從形式上觀察，聲請意旨顯無理由而應予駁回，或顯屬程序上不合法且無可補正之情形，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，避免浪費有限之司法資源。查本件聲請人聲請再審，從形式上觀察聲請意旨，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，且誤指摘判決時有效施行之法律為不合法，顯無理由而應予駁回，故認無踐行上開通知到場並聽取意見之程序，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。