臺灣屏東地方法院刑事裁定

陳 報 人 法務部○○○○○○○○

被告

林文智

指定辯護人

黃致穎律師（法扶律師）

賴昌榮律師（法扶律師）

被告因殺人等案件，經本院羈押，陳報人於民國112年9月23日先

對被告為束縛身體處分，陳報本院核准，本院裁定如下：

主文

理由

一、陳報意旨略以：被告林文智於民國112年9月18日7時3分許，在舍房內腳踢房門1下及大聲喧嘩，為釐清調查違規事實，對被告製作訪談及懲罰紀錄表，戒帶林員出房，因假日人力不足，認該員有擾亂秩序之虞，依羈押法第18條第2項第1款規定，於同月23日15時26分先行對被告施用手銬1付，並於同月23日16時5分解除戒具。爰依羈押法第18條第4項規定，檢具法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀陳報本院裁定准許等語。

二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動；被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第二項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第1項、第2項、第4項分別定有明文。

三、被告因殺人等案件，前經本院裁定羈押在案。陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑。經本院審酌上情，被告既以腳踢房門及大聲喧嘩，已足認有擾亂秩序之虞；於戒帶被告出房調查時，因人力不足而施以手銬1付，施用戒具時間僅39分鐘，且事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。故陳報人據此對被告為前述束縛身體處分，應予准許。

四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。