臺灣屏東地方法院刑事判決

上訴人

即被告

賴衍彣

選任辯護人

陳世明律師

梁家豪律師

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院111年度交簡字第1644號中華民國112年3月2日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4838號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之上訴人即被告賴衍彣（下稱被告）所提刑事上訴狀之內容，及經本院當庭與被告、辯護人確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見交簡上卷第77頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：

㈠賴衍彣於110年9月4日15時35分許（起訴書誤載為16時許，應予更正），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿屏東縣枋山鄉省道台26線由北往南方向行駛，行經該路段5公里500公尺處附近設有閃光黃燈號誌之交岔路口時，本應注意行車時速，依該處之速限標線，不得超過70公里，且行近閃光黃燈號誌時，應減速接近，注意安全，小心通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油道路濕潤、無缺陷、無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然以時速121公里直行，適黃文平駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載曹育鳳沿同向行至該處停等準備左轉，而郭榮豪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車搭載其子郭○正，王博毅駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車搭載簡瑜儂、賴宥竹及黃偉量，均沿對向行駛至該處，賴衍彣所駕車輛前車頭因而撞擊黃文平所駕車輛右側車身與後車尾，導致黃文平所駕車輛滑行至對向車道，前車頭因而撞擊郭榮豪所駕車輛前車頭，王博毅所駕車輛前車頭則因此撞擊郭榮豪所駕車輛後車尾，黃文平因而受有下背部與骨盆擦挫傷、左側膝部擦挫傷、頭部擦傷、左側手肘挫傷及頭皮鈍傷之傷害，曹育鳳受有創傷性腦出血、身體與四肢多處擦挫傷之傷害，郭榮豪則受有胸骨體閉鎖性骨折、右側腓骨幹閉鎖性骨折、右側脛骨下端閉鎖性骨折、右側髕骨開放性骨折、頭部擦傷與鈍傷、右側膝部挫傷、右側小腿及胸壁挫傷之傷害，郭○正、簡瑜儂、賴宥竹及黃偉量亦均因此受傷（郭○正、簡瑜儂、賴宥竹及黃偉量所受傷害部分，未據告訴）。

㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。而被告以一過失行為同時造成告訴人黃文平、曹育鳳、郭榮豪受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理事故之警員承認為肇事人，係對於未發覺之罪自首，嗣並接受裁判，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

三、對原判決之上訴說明：

㈠被告上訴意旨略以：本案案發後，被告積極與告訴人洽談和解，現已與告訴人黃文平、曹育鳳調解成立，僅剩告訴人郭榮豪部分，足見被告已盡力彌補告訴人之損失，請審酌被告之犯後態度及和解情刑，為較輕刑度之諭知等語。

㈡原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，依刑法第57條所定，行為人犯罪後態度為科刑輕重應審酌注意之事項。查被告上訴後，已與告訴人曹育鳳、黃文平各以新臺幣（下同）85萬元、3萬元於本院調解成立，且告訴人郭榮豪亦獲強制汽車責任保險之理賠121,214元各事實，有本院111年度簡上附民第10號調解筆錄、理賠給付明細等件可考（見交簡上卷第59至60、67頁）。顯見被告尚知盡力彌補其行為所生之損害，依刑法第57條之規定，仍應審酌被告於此部分之犯後態度，是量刑基礎與原審已有不同，原審未及審酌於此，尚有未洽。被告以原審量刑過重為由提起上訴，仍屬有據，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車未注意遵守相關道路交通安全規範，因上開過失導致告訴人3人受有非輕之傷勢，所為實有不該；復考量被告始終坦承犯行，且如前所述，已與告訴人曹育鳳、黃文平調解成立，並經由強制汽車責任保險賠償告訴人郭榮豪部分金額之犯後態度；另參酌被告就本案事故之發生應負全部肇事責任、各告訴人所受傷勢之程度；再兼衡被告並無前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣至辯護人雖另請求為緩刑宣告，惟本院審酌被告本案違反注意義務之程度非輕，且迄今均未與告訴人郭榮豪達成和解或取得其諒宥之情，本院認尚不宜逕予宣告被告緩刑，是辯護人上開所請，尚難准許，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳妍萩提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官王雪鴻到庭執行職務。