臺灣屏東地方法院刑事判決

上訴人

即被告

劉瑞祥

（現另案在務部○○○○○○○○○○○執行）

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院112年度簡字第73號中華民國112年5月17日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度速偵字第25號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告劉瑞祥（下稱被告）所提刑事上訴理由狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第85頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：

㈠劉瑞祥於民國112年1月3日晚間7時55分許，在址設屏東縣○○市○○路000號之家樂福屏東店之地下1樓特價禮品區，趁四下無人之際，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取置於貨架上之「人頭馬XO特優香檳干邑禮盒1組【價值約新臺幣（下同）5399元】，得手後旋即藏放在隨身所攜帶之側背包內。嗣劉瑞祥步行至1樓服務臺即遭守候之員警查獲，經劉瑞祥主動交付上揭禮盒（業經發還），而悉上情。

㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、對原判決之上訴說明：

㈠被告上訴意旨略以：我犯後已坦承犯行，且所竊物品已返還被害人，原審所為量刑實屬過重云云。

㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之，判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予評斷（最高法院109年度台上字第1967號判決參照）。查原判決認被告罪證明確，因而適用刑法第320條第1項規定對被告論處罪刑，該罪之法定刑為「5年以下有期徒刑，拘役或50萬元以下罰金」，並先說明被告雖有聲請簡易判決處刑書所載之論罪科行執行情形，且係於執行完畢後5年內再犯本案，惟檢察官並未就被告應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重被告刑度。復審酌被告已有多次竊盜前科，素行欠佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其猶不思以正當方法賺取生活所需，率爾竊取告訴人之財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實值非難，惟考量被告坦承犯行之態度、行竊手段平和，又所竊得之財物業經告訴代理人龔奎明領回，犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、教育程度、經濟狀況等一切情狀，就被告所犯量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪。至於被告上訴意旨所指情節，已經原審據為量刑審酌依據，並於判決理由中說明甚詳，且依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告前有多次因竊盜案件經論罪科刑且執行完畢，素行實屬不佳，且未能記取教訓端正行止，自應做對其不利之考量，則原審所為有期徒刑3月之量刑，實僅屬低度量刑，尚難謂有過重的違失。綜上，被告執前揭情詞請求撤銷原判決，經核尚無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條，判決如主文。

本案經檢察官廖偉程、侯慶忠聲請以簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官王雪鴻到庭執行職務。