臺灣屏東地方法院刑事判決

附件一
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第529號
聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　林純如　女　(民國00年0月0日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號
　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○○路00巷0弄0號3樓
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第114號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：113年度交易字第76號），裁定逕以簡易判決處刑如下：
　　主　　　文
林純如犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、犯罪事實及證據名稱：本院認定被告林純如之犯罪事實及證
    據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書犯罪事實第2行「
    屏東縣萬巒鄉光復路由北往南方向」應更正為「屏東縣萬巒
    鄉平和路由東往西方向」、第7、8行「屏東縣萬巒鄉平和路
    由西往東方向」應更正為「屏東縣萬巒鄉光復路由北往南方
    向」；證據部分應增列「Google map地圖影本、屏東縣政府
    警察局內埔分局113年4月8日函送之員警職務報告暨道路交
    通事故現場圖、被告於本院準備程序中之自白」為證據外，
    餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、應適用之法條
　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
　㈡被告於警方據報前往本案交通事故現場處理時停留現場，並
    向到場處理本案交通事故之承辦員警承認為肇事人等情，有
    屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷
    為憑（見調偵卷第21頁），而依前揭紀錄表記載「報案人或
    勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名」等語，可知到場承辦
    員警於被告自承為肇事人前，尚不知何人為本案犯罪嫌疑人
    ，是被告於該員警到場處理時即向該員警自承為肇事人，係
    對於偵查機關尚未發覺之罪自首而接受裁判，減省司法資源
    耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
　㈢被告所犯過失傷害罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審
    酌告訴人因本案交通事故受有如起訴書所載傷勢，雖非屬刑
    法第10條第4項所定之重傷害，然傷及面容，勢將影響告訴
    人往後日常生活，犯罪所生損害不小；又衡被告疏未注意遵
    守交通法規，致生本案交通事故，義務違反程度非微，惟依
    本案交通事故過失責任之歸因及程度，被告駕駛自用小客車
    ，行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌交岔路口，作直行
    時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，未減
    速慢行，未作隨時停車之準備，為肇事次因，另告訴人騎乘
    普通重型機車，行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之
    道路，行經無號誌及劃設「停」標字之交岔路口，作直行時
    ，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因等情，有交
    通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區
    0000000案鑑定意見書附卷可參（見偵卷第255至257頁），
    是被告固有過失而應負其責，然告訴人亦同有過失，尚不能
    將本案交通事故所生犯罪結果之責任全然歸責於被告；再酌
    被告於偵查及審理過程均始終坦承犯行，犯後態度甚佳，雖
    被告就和解金額未能與告訴人達成合意，迄未賠償告訴人，
    然參以被告於本院準備程序時陳稱：我有投保約新臺幣1,00
    0萬元之保險，我認為告訴人請求賠償範圍不合理，所以雙
    方無法達成和解等語（見本院卷第43頁），並提出臺灣產物
    保險股份有限公司汽車保險單號、強制汽車責任保險費收據
    （見本院卷第59、61頁）為佐，足見被告應非對於賠償事宜
    置之不理，尚不能因被告未能與告訴人和解賠償即予從重量
    刑；再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，顯示被告未曾
    因觸犯刑律經判處罪刑，素行良好；另據被告自陳之學經歷
    、工作、家庭生活與經濟狀況等語，可知被告智識程度及生
    活狀況尚可；兼參酌告訴代理人、檢察官、被告就科刑範圍
    表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第
    41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金之折算標
    準。
　㈣依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第
    284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，施行法第1條
    之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起
    上訴。
本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行
職務。　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　簡易庭　法　官　黃柏霖 
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理
由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法　　　　　　　　　 
附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條前段。　
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書113年度調偵字第114號
      書1份。
––––––––––––––––––––––––––––
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第114號
　　被　　　告　林純如　
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林純如於民國112年2月16日15時許，駕駛車牌號碼00-0000
    號自小客車，沿屏東縣萬巒鄉光復路由北往南方向行駛，本
    應注意行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌交叉路口，作
    直行時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且
    依當時天候晴、日間自然光線、乾燥無缺陷之柏油路面、道
    路無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及
    此，適有張秀茹騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車沿屏東
    縣萬巒鄉平和路由西往東方向行駛，兩車發生碰撞，張秀茹
    因而人車倒地，並受有左下頷骨骨折、下巴撕裂傷、下唇撕
    裂傷、雙膝擦挫傷、牙齒斷裂等多處傷害。
二、案經張秀茹訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林純如於警詢時及偵查中之供述 證明被告於前揭時、地，駕駛上開車輛與告訴人張秀茹發生交通事故，且坦認對本案交通事故有過失之事實。 2 證人即告訴人張秀茹於警詢時及偵查中之證述 證明告訴人於前揭時、地，騎乘上開機車與被告發生交通事故，因而受有上開傷勢之事實。 3 道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、現場與車損照片、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份 被告於上開時、地駕駛車輛，行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌交叉路口，作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，以致發生本件事故之事實。 4 安泰醫療社團法人潮州安泰醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院、固德牙醫之診斷證明書 告訴人受有前開傷害之事實。 5 屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份 被告於處理員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告
    於犯罪後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事
    人，此有前開肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽。是被告
    於有偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處
    理警員申告上開犯行，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，
    請依刑法第62條規定斟酌是否減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣屏東地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 余彬誠
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 陳昱璇
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官 湯嘉綺
所犯法條　　
刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
附件二
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第596號
原　　　告　張秀茹  
訴訟代理人　賴坤麟  
被　　　告　林純如  
訴訟代理人　張盛喜律師
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院113年度交附民字第62號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣（下同）464,282元，及自113年4月30日
止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行，但被告以464,282元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
　　事實及理由
一、原告方面：
　　原告主張被告於112年2月16日15時許，駕駛車牌號碼00-000
    0號自小客車，沿屏東縣萬巒鄉平和路由東往西方向行駛，
    本應注意行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌交叉路口，
    作直行時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
    且依當時天候晴、日間自然光線、乾燥無缺陷之柏油路面、
    道路無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意
    及此，適有原告騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車沿屏東
    縣萬巒鄉光復路由北往南方向行駛，兩車發生碰撞（下稱系
    爭事故），原告因而人車倒地，並受有左下頷骨骨折、下巴
    撕裂傷、下唇撕裂傷、雙膝擦挫傷、牙齒斷裂等多處傷害（
    下稱系爭傷害），被告因前揭過失傷害犯行經本113年度交
    簡字第529號判決（下稱系爭判決）判處有期徒刑3月確定。
    又原告因系爭事故，支出醫療費553,331元、看護費33,000
    元、不能工作之損失251,112元、交通費23,261元、並受有
    精神上之痛苦，請求精神慰撫金35萬元，合計請求1,210,70
    4元，又就本件事故，原告應負6成之過失責任，爰依侵權行
    為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
    應給付原告1,210,704元，及自書狀繕本送達翌日起至清償
    日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠、不否認有發生交通事故，惟認為原告就本件事故之發生，應
    負主要之肇事責任，對於原告請求之費用，除了精神慰撫金
    的請求過高外，其餘費用的請求，均沒有意見。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭
    損害及系爭傷害，且被告因前開過失傷害案件，經本院以系
    爭判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本
    院卷第4至9頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷證經核無
    訛，被告就上開原告之主張，除兩造肇事責任比例及原告得
    請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原告上開主張之
    事實為真。
㈡、兩造肇事責任認定：
　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
    損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按
    損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
    額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
    與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且
    此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁
    判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第17
    56號判例意旨參照）。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、
    轉彎，應依下列規定：...二、行至無號誌或號誌故障而無
    交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車
    先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經
    查，被告駕駛自用小客車，行駛未劃設分向線之道路，行經
    無號誌交岔路口，作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採
    取必要之安全措施，未減速慢行，未作隨時停車之準備，為
    肇事次因，另原告騎乘普通重型機車，行駛雙向二車道及未
    劃設快慢車道分隔線之道路，行經無號誌及劃設「停」標字
    之交岔路口，作直行時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，
    為肇事主因等情，有交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛
    行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書附卷可參（見
    偵卷第255至257頁），是被告客觀上並無不能注意之情事，
    卻未注意車前狀況，作隨時停車的準備，致生本件事故，其
    行為具過失甚明，且其過失與本件事故有相當因果關係，則
    依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損害
    賠償責任。而原告就本件事故的發生，亦有上開過失，業如
    上述，原告的過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成
    與有過失。本院審酌上開事證及事故之情狀，認原告支線道
    車未暫停讓幹線道車先行，應負主要的肇事責任，且其亦表
    示被告應負4成的肇事因素，且為被告所不爭執，故認被告
    就此次事故發生之原因，應負擔40%之責任。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
    任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
    加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
    他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
    或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條
    第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事
    故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所
    受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自
    應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如
    下：
　1.醫療費用553,331元、看護費用33,000元、工作損失251,112
    元、交通費用23,261元之部分：原告主張其因本件事故受有
    系爭傷害而支出上開費用，業據其提出收據為證（見本院卷
    第111至377頁），且為被告到庭所不爭執（見本院卷第405
    、406頁），是認原告此部分之請求合計860,704元，為有理
    由，應予准許。
　⒉慰撫金350,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、
    名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
    而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
    當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰
    撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所
    受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他
    各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
    號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事
    故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當
    之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院
    審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社
    會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露
    ）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以30
    0,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
　⒊是以，前開費用合計1,160,704元（計算式：860,704元＋300,
    000元＝1,160,704元），依兩造肇事責任比例計算，原告得
    請求被告給付之費用應為464,282元（計算式：1,160,704元
    ×0.4＝464,282元，小數點以下四捨五入）。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
    但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
    利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
    法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
    查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
    為標的，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送
    達翌日即113年4月30日（見本院附民卷第11頁）起至清償日
    止，按年利率5％計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
    464,282元，及自113年4月30日起至清償日止，按年利率5％
    計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
    無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
    用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
    3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
    執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
    執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
    擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
    依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
    訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
    之。　　
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
     訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項
    規 定免納裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日
　　　　　　　　　 潮州簡易庭　 法　官　吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維