資料來源：司法院裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

113年度簡字第1255號

妨害名譽刑事裁判日期 114 年 09 月 23 日

法官吳悦寧

公訴人: 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被告: 謝麗櫻

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3264號），被告於準備程序自白犯罪（原案號：113年度易字第29號），經本院逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

謝麗櫻犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下述更正補充外，餘引用起訴書之記載（如附件）。

（一）犯罪事實欄一第一行「和生市場(屏東縣何生路二段)」，更正為「和生市場(屏東縣屏東市和生路二段)」。

（二）證據補充：被告謝麗櫻於本院準備程序之自白(見本院卷第40頁)。

二、被告於事發當時口出「幹你娘」3次之言詞，依社會一般人之認知，已足以貶損告訴人張財珠之社會評價及其人格尊嚴，又觀諸監視器畫面擷圖，可見案發地點在車水馬龍的市場旁（警卷第30至46頁），是被告於不特定多數人得共見共聞之市場旁不斷謾罵前開言詞，當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明，又衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當刑法公然侮辱要件無訛（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。

三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告3次出言辱罵告訴人之行為，係於密接時間、相同處所、就同一被害人所為，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，評價為一行為之接續犯較為合理。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為相鄰之攤販，因發生口角情緒激動下犯下本案，損害告訴人之社會名譽或名譽人格逾一般人可以合理忍受之範圍，所為非是，實應譴責；惟考量被告於本院審理中坦承犯行，且有意與告訴人和解，因告訴人無意願而無法和解之犯後態度，復參酌被告於審理時自述高職畢業、在市場擺攤、月收入新臺幣(下同)2至3萬元、喪偶(見本院卷第41頁)之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資儆懲。至於公訴檢察官論告求刑罰金9000元(見本院卷第48頁)，雖被告前有公共危險、過失傷害之前科，惟與本案之罪質並不相同，又綜核被告本案之犯罪動機係因攤販間之爭吵，及所為之言論內容、手段等，認主文所示之刑已可收懲戒之效，且與被告之罪責相當，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官錢鴻明、廖子恆提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3264號
　　被　　　告　謝麗櫻　
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、謝麗櫻與張財珠為和生市場（址屏東縣何生路二段）內相臨
    之攤販，兩人過去即因生意互有齟齬。於民國111年12月24
    日8時至9時許，謝麗櫻與張財珠發生口角（張財珠涉公然侮
    辱部份另為不起訴處分），竟基於公然侮辱之接續犯意，於
    不特定人得共見共聞之前開市場內，公然以口頭言語方式辱
    罵張財珠3次「幹你娘」，足生損害於張財珠之名譽。
二、案經張財珠訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝麗櫻於警詢及偵查中之供述 訊據被告固承認有於前開犯罪事實所載時、地，因經營生意問題產生口角之事實，惟否認有何辱罵張財珠「幹你娘」之犯行，辯稱：沒有，我不會罵三字經；沒有什麼印象了，當時可能是情緒激動等語。 2 證人即告訴人張財珠於警詢及偵查中之指證 全部犯罪事實。 3 卷附監視錄畫面1份、監視錄影畫面截圖、檢察官指揮檢察事務官勘驗筆錄1份、檢察官勘驗筆錄1份 全部犯罪事實。  4 告訴人提供之對話內容1張。 1.全部犯罪事實。 2.證明告訴人至遲於112年3月6日訊問時，即已就本件被告涉犯辱罵「幹你娘」提起告訴之事實。 
二、核被告謝麗櫻所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌
    。
三、又告訴暨報告意旨固認被告亦有以口頭言語之方式傳述告訴
    人賣的東西很難吃，要客人不要向告訴人消費之犯行，而認
    被告亦涉誹謗犯嫌，然經勘驗監視錄影畫面，未見有何報告
    意旨所稱之上開行為，應認此部份罪嫌尚有不足，而該部分
    犯罪事實與本件起訴事實間，侵害同一法益，其犯罪時間、
    地點具密接性與連貫性，依一般社會健全觀念，在時間差距上
    ，難以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行
    ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，若係屬實應論以接
    續犯，為本件起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘
    明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣屏東地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢鴻明
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅玲
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。