臺灣屏東地方法院刑事裁定

聲請人

陳俊華

被告

陳柏安

(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)

張柏翔

上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件(本院111年度訴緝字第33號、第40號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因被告陳柏安、張柏翔被訴違反組織犯罪防制條例等案件(本院111年度訴緝字第33號、第40號)，聲請人於上開案件中曾經遭扣押iphone手機1支、監視器螢幕3台、監視器主機1台、監視器鏡頭3支、臺灣銀行金融卡1張、FRANCK MULLER手錶1支、人民幣5張(每張面額100元)等物，然上開案件均已經判決確定，且就聲請人所有上開物品均未諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請發還扣押物等語。

二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項前段、第2項固定有明文。惟刑事案件如經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。

三、經查，被告陳柏安前因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國111年12月6日以111年度訴緝字第33號判決有罪確定，嗣於112年2月16日移送檢察官執行；被告張柏翔則因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於112年1月12日以111年度訴緝字第40號判決有罪確定，嗣於112年2月16日移送檢察官執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，上開2案件既均經判決確定且移送檢察官執行，該案之扣押物有無留存必要及是否發還，即應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌後，以命令或處分為之。是聲請人於上開2案件均移送執行後之113年2月26日(見聲請狀上本院收文章），始向本院聲請發還扣押物，即非適法，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。