臺灣屏東地方法院刑事判決

上訴人

即被告

陶昱賢

公設辯護人

張宏惠

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國114年3月31日114年度原簡字第29號第一審簡易判決（起訴案號：

臺灣屏東地方檢察署112年度毒偵字第1081號），提起上訴，本

院管轄第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：

（一）按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本件被告經合法傳喚，有卷附本院送達證書、報到單、全國前案資料查詢在卷可憑（原簡上卷第69-73、77-79頁），是被告於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，

（二）審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定依同法第455條之1第3項，於簡易判決程序準用之。本件原審判決後，上訴人即被告陶昱賢（下稱被告）提起上訴稱:重（為「從」之誤）輕量刑等語，實已明示僅就科刑部分提起上訴，復經公設辯護人到庭陳述明確，並有被告提出刑事上訴狀及公設辯護人之辯護意旨狀可按（見原簡上卷第9、82、85頁）。又檢察官並未上訴，是依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則非本院審判範圍，並以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎。

二、駁回上訴之說明：

（一）被告以書狀陳明上訴意旨略以：請求從輕量刑，理由後補等語。後於審理程序未到庭，其辯護人則以:被告因他案持有毒品，就坦承施用毒品，雖不符合自首情節，但配合採尿，自始坦承犯行並未浪費司法資源，可認被告於最初有合理機會時即為認罪，犯後態度良好，可獲最高幅度之減輕，被告所犯施用毒品之罪，因為該罪事實上未侵害他人法益，被告雖有施用毒品前案紀錄，但原審已經審酌是否以累犯規定而加重，所以就本案施用毒品部分，請考量原審所載理由，審酌被告犯後態度、自始坦承犯行請予以從輕量刑為其辯護。

（二）按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第669號、75年度台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。

（三）經查，本件原審認定被告所為係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之罪，並審酌被告刑之加重減輕即累犯、自首、供出上游等事由，再考量被告於前案執行完畢後再犯本案犯行，素行非佳，綜合審酌各量刑因子等一切情狀，量處有期徒刑5月，是本件原審就刑之量定，已審酌刑法第57條各款所列情形，所量處之刑未逾法定刑度，且偏於該罪之最低法定刑，屬低度刑，原審顯為最高額度之減輕，無裁量權濫用或違反比例原則之情形，難認有何不當。

（四）綜上，被告空言量刑過重，辯護人所稱前情各節均已經原審量刑時考量，是被告上訴所執前詞，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。

刑事第四庭審判長法　官　林鈴淑