臺灣屏東地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

洪詠富

上列聲請人即被告因洗錢防制法等案件（本院114年度訴字第103號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪詠富（下稱被告）因本院114年度訴字第103號洗錢防制法等案件，繳納保證金新臺幣（下同）2萬元，請本院發還等語。

二、按具保停止（替代）羈押所繳納之保證金，在司法機關解免具保責任或准許具保人退保時，始得請求發還保證金；此際，原保證金如由被告繳納，應由被告本人以自己名義聲請發還，如由第三人繳納保證金，應由第三人聲請發還（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。

三、次按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119條第1項、第2項前段分別定有明文。再按刑事訴訟法第119條第2項前段規定係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，但法院於被告及第三人聲請退保時，仍應考量具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院109年度台抗字第89號裁定意旨參照）。準此，是否准予退保屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，法院自得依前揭規定審酌具保之被告或第三人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素，重新裁量而准許其全部或一部退保。此項裁量、判斷倘與法律規定無違，且不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，即不得任意指為違法而據為抗告之適法理由（最高法院109年度台抗字第387號裁定意旨參照）。

四、經查，被告前因洗錢防制法等案件，經本院指定保證金2萬元，由具保人即第三人黃麟惠出具現金保證後，將被告釋放等情，有本院被告具保責付辦理程序表、刑事保證金收據、具保人黃麟惠之身分證正反面影本各1份等在卷可稽。是被告既非該案之具保人，揆諸前開說明，保證金自應由繳納保證金之具保人黃麟惠聲請發還，被告以自己名義聲請發還保證金，於法不合。又該案經本院於114年6月26日宣判，惟尚有後續執行等程序待被告參與，且該案判決尚未確定，而未能確認該案將來判決確定時，被告是否會到案執行，是本件尚無依刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之事由。從而，被告聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。