資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1859號
- 公訴人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 被告
- 文立民
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15475號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度易字第437號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主文
文立民犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事實及理由
一、文立民與吳岳霖係朋友，其於民國114年5月間邀約吳岳霖共同籌資投資虛擬貨幣泰達幣，約定由文立民代為操作，以賺取價差，如有獲利，2人再依投入金額比例分取利潤。嗣吳岳霖分別於114年5月11日21時42分許、同年月12日20時30分許，在屏東縣○○市○○街0段00號之全家便利商店屏東華敬店，給付現金新臺幣（下同）4萬元、5,000元予文立民，文立民並於114年5月11日簽立4萬元本票1張予吳岳霖收受。詎文立民竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未將投資款項45,000元用於投資，而擅將該筆款項用於清償自己之債務。嗣經吳岳霖詢問投資狀況，因文立民均避不見面，吳岳霖遂報警處理，始悉上情。
二、本件證據引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充被告文立民於本院115年7月13日準備程序時之認罪陳述。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向告訴人吳岳霖收取投資款項，竟率爾將該款項侵占入己，用以償還自己之債務，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該，並考量被告始終坦承犯行，然未與告訴人達成和解或調解以賠償其所受損害之犯後態度，兼衡被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、侵占金額及時間，暨其自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告本案犯行所侵占之投資款項共45,000元，為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未返還與告訴人，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。
本案經檢察官黃筱真提起公訴，由檢察官陳昱璇到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第15475號
被 告 文立民
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、文立民與吳岳霖係朋友，其於民國114年5月間邀約吳岳霖共
同籌資投資虛擬貨幣泰達幣，由文立民代為操作，以賺取價
差，如有獲利，2人再依投入金額比例分取利潤。嗣吳岳霖
分別於114年5月11日21時42分許、同年月12日20時30分許，
在屏東縣○○市○○街0段00號之全家便利商店屏東華敬店，給
付現金4萬元、5,000元予文立民，文立民並114年5月11日簽
立4萬元本票1張予吳岳霖收受。詎文立民意圖為自己不法之
所有，基於侵占之犯意，未將投資款項4萬5,000元用於投資
，而擅將該筆款項用於清償自己債務。嗣經吳岳霖詢問投資
狀況，文立民均避不見面，吳岳霖遂報警處理，始悉上情。
二、案經吳岳霖訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告文立民於警詢及偵訊時坦承不諱，
核與證人即告訴人吳岳霖於警詢及偵訊時證述情節大致相符
，復有告訴人所提與被告之LINE對話紀錄截圖、告訴人名下
中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細等附卷可
稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至扣案之
4萬元本票1張，無證據證明與本案犯罪事實有關，爰不予聲
請宣告沒收。
三、至告訴暨報告意旨認被告向告訴人收取4萬5,000元，係因被
告向告訴人佯稱：我有經營虛擬貨幣公司，投資虛擬貨幣穩
賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤因而交付金錢，故認被告上
開所為另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟查，上
情為被告所否認，且質之告訴人於偵查中陳稱：被告跟我談
論這些事情時，無其他人在場，復無錄音錄影，雖然被告有
給我看過1張紙本資料，但我看完後他就收回了，我也沒有
拍照等語，足見尚無其他積極事證可資補強告訴人前開指訴
，則被告是否確有對告訴人施用詐術乙節，尚非無疑。再者
，告訴人於警詢時指陳：114年4月初，被告急需用錢，我有
借他1萬元，他有送我1隻賓利手錶以答謝我，嗣於114年4月
10日10時18分許，被告有匯款1萬3,000元還我等語，可見被
告與告訴人自114年4月間認識迄今，除本案以外，尚有其他
金錢往來，被告並有依約清償告訴人借款，自不能排除告訴
人於本案係基於對被告之信任，而交付現金4萬5,000元與被
告共同投資虛擬貨幣之可能性。況查，被告於114年5月11日
收受告訴人4萬元時，尚簽立1張同金額之本票予告訴人作為
擔保，票面上並載有被告之身分證字號，倘被告確有詐欺之
犯意，應不至於透露其真實個人資料供告訴人追索。準此，
本案之證據資料在證據法則上既可對被告為有利之存疑，而
無法依客觀方法完全排除此項合理存疑，故本案尚未達於通
常一般人均不致有所懷疑並可確信被告犯罪之真實程度，依
罪疑惟輕，自難遽認被告涉有詐欺之罪嫌。惟此部分如成立
犯罪，則與前述起訴部分係同一社會基礎事實，為起訴效力
所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 115 年 3 月 15 日 檢察官 黃筱真 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 3 月 23 日 書記官 張琦珮所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。