資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院刑事判決
115年度簡上字第112號
- 上訴人
- 即被告
- 王鴻傑
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭114年度簡字第1852號，中華民國115年5月21日第一審簡易判決（偵查案號：114年度毒偵字第1712號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查被告王鴻傑經本院合法傳喚後，於本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、法院在監在押簡列表等件在卷可稽（見本院簡上卷第61-67頁），依上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。茲引用該判決書之事實、證據及理由等記載（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告家中有年老母親及3歲小孩要照顧，原審判太重云云。
四、本院之判斷：
㈠按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡經查，原審業已考量被告為本件之動機、目的、手段、所致損害、犯後坦承犯行之態度，及其教育程度、經濟狀況暨前科素行等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，是原審既已依刑法第57條各款情狀，詳酌重要之量刑因子，尚難逕認有何逾越法定刑度，或濫用量刑權限之情事。依上開說明，本院自應予尊重。準此，被告執前詞指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官任亭偵查後聲請以簡易判決處刑，而於被告提起上訴後，由檢察官陳啟能到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1852號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 王鴻傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度毒偵字第1712號），本院判決如下：
主 文
王鴻傑施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告王鴻傑之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請
簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7至8行關於「於114年7月13
日19時50分許為警採尿往前回溯120小時內之某時許」之記
載，應更正為「114年7月10日12時許」外，餘均與檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因認無
繼續施用毒品傾向，於民國114年4月10日執行完畢釋放出所
，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以114年度毒偵緝字第88號
為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表附卷可證。是被
告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制
條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，本案應追訴
處罰。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。其持有毒品復進而施用，持有毒品之低度行為，
為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡、查被告前因施用第二級毒品案件，經本院以107年度簡字第13
2號判決判處有期徒刑6月確定，於109年7月12日執行完畢出
監，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書敘明，復與卷附法院
前案紀錄表之記載相符。被告於徒刑執行完畢後，5年內再
犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規
定。惟聲請意旨就被告是否應依累犯規定加重其刑之事項，
僅泛稱「請依刑法第47條第1項及司法院大法官會議第775號
解釋意旨」等語，本院認檢察官所為之舉證及說明尚有未足
，自無從依累犯規定加重其刑。另就被告可能構成累犯之前
科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行
」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經
送觀察、勒戒，仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行
，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之
戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯
罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平
和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品
者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑
事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療、心理矯
治處遇為宜，暨考量其坦承犯行之犯後態度、教育程度、經
濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
四、至被告雖自承其為本件施用第二級毒品犯行，係以玻璃球燒
烤方式施用甲基安非他命（見警卷第7頁），惟被告所用之
玻璃球吸食器及加熱燒烤器具，均未扣案，而無證據可認係
屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所定之專供施用毒品
之器具，亦無從認定為被告所有，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日 簡易庭 法 官 黃虹蓁附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵字第1712號 被 告 王鴻傑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、王鴻傑前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑6月確定，於民國109年7月12日執行完畢出監；又因施用毒品案件，經依同法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於114年4月10日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以114年度毒偵緝字第88號為不起訴處分確定；詎仍不知悔改，於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於114年7月13日19時50分許為警採尿往前回溯120小時內之某時許，在其屏東縣○○市○○路000號住所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於114年7月13日19時50分許，經警持檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書對其強制採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王鴻傑於警詢及本署偵查中坦承不諱，且其為警採驗之尿液，經檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U1382）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U1382）各1份在卷可佐，核與其自白相符，足認被告確有施用甲基安非他命之事實，其施用第二級毒品之犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，其施用毒品前後之持有行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。 此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 5 日 檢 察 官 任亭