臺灣屏東地方法院104年度訴字第521號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第521號

原告

林來吉

訴訟代理人

王家鈺律師

被告

黃增坤

訴訟代理人

蔡將葳律師

上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年9 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國103 年6 月22日6 時20分，駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車，行經無交通號誌之屏東縣新園鄉田洋村仙隆路產業道路路口時，遭被告駕駛藍色自小貨車碰撞並逃逸，致原告當場人車倒地，受有右側髕骨開放性骨折、右側脛骨後十字靭帶撕裂性骨折、右側肱骨近端閉鎖性粉碎性骨折、右側股骨頭缺血性壞死併髖關節炎等傷害。原告因被告之侵權行為，支出醫藥費新臺幣（下同）78,060元，前往長庚醫院就診14次，來回計程車費每趟1,200 元，共16,800元，又原告受傷後無法自由活動，自事故後至104 年1 月14日，前後計207 日需人照顧，看護費以每日2,000 元計算，共414,000 元，另原告受傷前六個月平均工資為33,843元，受傷後迄今11個月仍無法工作，受有薪資損失372,273 元，且原告長期無法自由行動手腳遺留難以痊癒之疤痕，日後仍需開刀、復健，身心受創，併請求精神慰撫金120 萬元，合計2,081,133 元。另原告於起訴時仍不宜進行劇烈運動且需輔助器助行，無法從事負重工作，經醫師囑言建議在家休養六個月，故被告應另自104 年5 月22日起至104 年12月8 日止，按月給付33,843元。並聲明：⑴被告應給付原告2,081,133 元及自起訴狀送達翌日起，按年息百分之5 計算之利息。⑵被告應自104 年5 月22日起至醫師囑言原告毋庸休養可開始工作之日（即104 年12月8 日）止，按月於次月5 日前給付原告33,843元。

二、被告則以：被告否認為原告主張之系爭事故之肇事者，被告所駕車號00-0000 自小貨車亦非系爭事故之肇事車輛，而原告指述被告所涉過失傷害、肇事逃逸等刑責部分，業經臺灣屏東地方法院檢察署104 年度偵字3393號公共危險案為不起訴處分，被告對原告無任何侵權行為，更無損害賠償責任可言。且本件車禍道依道路交通事故初步分析研判表，認定原告「1.行經無號誌交岔路口，未劃分幹、支道，同為直行車，左方車未暫停讓右方車先行（道處45-I-9、道安102 -I-2）。涉嫌超速行駛（速限40公里，自述車速50-60 公里）…」等語，原告駕駛普通重型機車超速行駛在先，於行經無號誌交岔路口且未減速慢行，復左方來車未暫停讓右方車先行，再對照原告騎乘之重型機車「車頭」撞擊實際肇事車輛之「左後車輪附近之車身」，系爭事故應由原告負完全之肇事過失責任。並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此亦有最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照。原告主張被告為系爭事故之肇事者，應賠償其所生損害，為被告否認，並以前辭置辯，則被告對於系爭事故之發生，是否應負侵權行為責任，為本件原告對其請求賠償之前提，揆諸前開說明，應由原告就有利於已之事實，負舉證之責。

四、經查：

（一）本件經原告提出過失傷害及肇事逃逸告訴，臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第3393號為不起訴處分（其卷宗稱偵查卷）；原告聲請再議後，再經同臺灣高等法院高雄分院檢察署以105 年度上聲議字第620 號案件駁回再議之聲請（其卷宗稱聲議卷）。上開刑事卷證資料，經當事人引用為本件民事事件之證據資料，由本院加以斟酌。

（二）原告於刑事案件偵查中稱伊騎車撞到肇事車輛左後角落，對方開車逃逸時，有請路人鄭明色去追肇事車輛，鄭明色告訴伊岳父李春福肇事車輛之車牌號碼為J8-3456 號等語。惟證人鄭明色於第一次警訊筆錄中已明確陳稱：李春福確有來找其，但其並沒有看到、提供車牌號碼給李春福，其眼睛不好，有告訴李春神沒有看到車子等語（見偵查卷第9 頁筆錄）。證人李春福亦證稱：鄭明色有說對方是開1100CC藍色小貨車，但是沒有提供車牌號碼給其，其也沒有跟告訴人（即原告）說車牌號碼，並不知道告訴人如何取得該車牌號碼等語（見偵查卷第10頁筆錄）。是本件肇事車輛之車牌號碼是否為J8-3456 號，已非無疑。

（三）原告雖以案發地點附近保養場之監視器錄影畫面顯示「5時52分出現於監視器中之藍色小貨車」，與被告自認為其所駕駛之「6 時20分前後出現於監視器之藍色小貨車」均未加裝不鏽鋼管製作之前後保險桿，肇事車輛確為被告之自小貨車云云，然被告亦以相同光碟影片畫面主張「6 時20分前後出現於監視器之藍色小貨車」，有加裝不鏽鋼管製作之保險桿，且車牌位於車頭左下側，顯與肇事車輛之外觀不符置辯，經本院將「監視器（CH1 、CH8 ）攝錄藍色小貨車畫面光碟」送交法務部調查局鑑定，該影片畫面經強化並放大解析後僅可約略分辨外觀及特徵，難以辦識細節，並由相對位置推測肇事車輛車頭底部較短之區域可能為車牌等情，有法務部調查局鑑定書在卷可稽（見卷第161 至163 頁），然因送鑑之監視器（CH1 、CH8 ）影片檔案均為「5 時52分」前後之畫面，未含「6 時20分」前後之畫面，此於鑑定資料及分析第3 頁亦有說明，故監視器（CH1 ）影片雖有被告所有J8-3456 號自小貨車於6 時20分經過之畫面，惟該自小貨車所占影像畫面面積過小且畫質模糊，該片段既未經科學方式進行放大解析及強化，實難以肉眼精確辨識系爭車輛之車頭特徵，尚難以此為有利於兩造之判斷。

（四）再查，J8-3456 號自小貨車是否於肇事時已安裝框式防撞桿，抑或是事後加裝，經證人簡茂財於在偵查案件104 年5 月26日出庭證稱：伊有看過被告家的貨車，其保險桿一直都有，且沒有換過貨車（見偵查卷第75頁）。又於本院105 年6 月2 日言詞辯論期日證稱：伊於檢察官偵訊時之證述，與事實相符，都是實話（見本卷第145 頁背面、第146 頁背面），證人與兩造均無特殊親誼或恩怨關係，自無袒護其中之何人之必要，又系爭事故發生於103 年6 月22日6 時20分，其於本院就J8-3456 號自小貨車於肇事時是否有安裝框式防撞桿之證詞，或因時間較遠，記憶模糊而有所反覆，然其於偵訊筆錄之證述係與本件車禍103 年6 月22日發生時間較為接近之陳述，應較接近真實，再參酌J8-3456 號自小貨車於99年9 月21日換發之行車執照，載明其車身配有框式防撞桿，可見該自小貨車至少於99年間即已安裝框式防撞桿，證人此部份之證詞及陳述，應可採信。

（五）又被告之J8-3456 號自小貨車及原告之WAW-0260號普通重型機車，經檢察官指派屏東縣政府警察局鑑識科進行現場堪查，J8-3456 號自小貨車除左後側車身斗有一處較新刮擦痕，其餘部分未有明顯新來擦撞或轉移漆片，該新刮擦痕距地高度約74公分，與WAW-0260號機車上之藍色外來轉移漆距地高度約90~101公分，高度並不相符，且觀諸監視器畫面影像中之肇事車輛車頭車牌懸掛位置為正下方，且無防撞保險桿之裝設，惟J8-3456 號自小貨車車身之車頭車牌掛於車頭下方左側，且有框式防撞桿等情不符，有偵查卷所附監視器錄影畫面翻拍照片、屏東縣政府警察局105 年11月11日鑑識科刑案現場勘查報告、車輛詳細資料報表在卷可稽，復有證人簡茂財之證述及系爭自小貨車之行車執照影本為佐證。是以，被告主張其所有J8-3456 號自小貨車並非肇事車輛，尚非無據。

（六）綜上所述，原告就被告所有車牌號碼00-0000 號自小貨車為系爭事故之肇事車輛等有利於己之事實，未能舉證證明之，自難令被告負侵權行為損害賠償之責，揆諸首揭說明，即應駁回原告之請求。從而，原告依民法第184 條、第191 條之2 、第193 條及第195 條之規定，請求被告給付2,081,133 元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，及自104 年5 月22日起至醫師囑言勿庸休養，可開始工作之日止，按月於次月五日前給付原告每月33,843元，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。